Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 19АП-6340/09

г. Воронеж

"10" ноября 2009 г.

Дело N А08-2937/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Кондратенко В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще, от ИП Савченко К.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще, от ООО "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кондратенко В.Н.

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 г. по делу N А08-2937/2009-3, (судья Каверина М.П.)

по иску ИП Кондратенко В.Н. к ИП Савченко К.В., при участии третьих лиц: НП "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к предпринимателю Савченко К. В. о взыскании 1 261 963 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неполучения от ООО "Родник" арендной платы по договору аренды N 2 от 06.04.2005. Истец также просит взыскать с ответчика 203 290 руб. реального ущерба, причиненного утратой в ходе конкурсного производства автомобиля КАМАЗ, переданного по договору аренды, заключенному между Кондратенко В.Н. и ООО "Береговое" от 06.04.2005.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены НП "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кондратенко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также противоправность действий ИП Кондратенко В.Н. подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве в части непринятия необходимых мер в целях возвращения арендованного имущества истцу.

Представители ИП Кондратенко В.Н., ИП Савченко К.В., НП "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Кондратенко В.Н., ИП Савченко К.В., НП "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Белгородской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2005 истец, будучи директором ООО "Родник", приобрел у общества по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3 -сельскохозяйственную технику и по договору N 6 - автотранспорт. Имущество передано истцу по актам приема-передачи.

По договору аренды N 2 от 06.05.2005г. и акту приема-передачи Кондратенко В.Н. (арендодатель) передал ООО "Родник" (арендатор) в лице Бесединой А.Д., действующей на основании доверенности, выданной директором общества Кондратенко В.Н. приняло тридцать одну единицу автомобилей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2006г. по делу N А08-1640/06-2 "Б" ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Родник" утвержден Савченко К.В.

08.12.2006 между ООО "Родник" в лице конкурсного управляющего и исполнительным директором Кондратенко В.Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009г. по делу N А08-1640/06-2 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Родник" завершено.

Основанием для обращения истца в суд с указанным иском явились неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Родник", заключающиеся в невыплате задолженности по арендной плате и невозврате арендованного имущества, Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Белгородской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Родник".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Белгородской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер; - противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом первой инстанции учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, Арбитражный суд Белгородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО "Родник" и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО "Родник", в связи с чем, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Белгородской области правомерно констатировал тот факт, что передача ответчиком ООО "Береговое" спорной техники истца, последним документально не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим спорной техники по акту. Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 26.09.2008 по делу N А08-5818/2008-3-19 приняты обеспечительные меры в виде ареста всей переданной по договору аренды N 2 от 06.04.2006г. техники.

Во исполнение определения суда часть автомобилей истца была арестована. Согласно акту ареста имущества от 13.10.2008г. судебный пристав-исполнитель передал четыре единицы техники, указанной в договоре аренды N 2, на хранение истцу. В соответствии с аналогичным актом ареста техники от 13.10.2008г. часть арестованной техники передана приставом-исполнителем на хранение ООО "Береговое".

В договоре хранения от 03.05.2005г., заключенном ООО "Родник" в лице конкурсного управляющего с ООО "Береговое", спорная техника не значится в числе имущества, переданного на хранение.

Техника передана ООО "Родник" до признания общества банкротом, и назначения ответчика конкурсным управляющим. Бесспорных доказательств ее утраты, либо ухудшения ее состояния в период конкурсного производства в результате противоправных действий ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что арбитражный управляющий в данной части не нарушал требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как порядок формирования конкурсной массы арбитражным управляющим был соблюден; спорное имущество в ее состав не включалось. Факт использования конкурсным управляющим техники истца, либо совершения в отношении предмета аренды иных неправомерных действий, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен ввиду отсутствия необходимых оправдательных документов.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только его собственнику, но и лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, арендодатель при отсутствии доказательств принадлежности арендуемого имущества другому лицу вправе был предъявить виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьего лица.

Однако, как правильно констатировал суд первой инстанции, в течение периода банкротного производства в отношении ООО "Родник" ИП Кондратенко В.Н. имел объективную возможность реализовать свое право на защиту правомочия собственника спорного имущества, однако с исковыми требованиями об оплате аренды к ООО "Родник" либо об истребовании техники у общества в судебном порядке истец не обращался. Предоставленным действующем законодательством правомочием арендодатель распорядился с нарушением пределов разумности, после исключения арендатора - ООО "Родник" из единого государственного реестра юридических лиц, а с заявлением о расторжении договора аренды N 2 от 06.04.2006г. ИП Кондратенко В.Н. обратился непосредственно перед ликвидацией общества.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 г. по делу N А08-2937/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кондратенко В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина