Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 19АП-6247/09

г.Воронеж

N 19АП-6247/09

5 ноября 2009 г.

дело N А35-5632/08-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г.Курску

на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2009 года

по делу N А35-5632/08-С7, вынесенное судьёй Горевым Д.А.

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Текстиль-Сервис" Яброва С.Н.

о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего по настоящему делу

по заявлению ФНС России к ООО "Текстиль-Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением в Арбитражный суд Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Сервис" (ул. Мирная, д.17/69 кв. 2, г. Курск, 305004, ИНН 4632056573, ОГРН 1054639118038) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности у него по обязательным платежам в бюджет.

Определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 30.09.2008 г. в отношении данного должника была введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 20.10.2008 г. временным управляющим утвержден Ябров Сергей Николаевич с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текстиль-Сервис" было прекращено в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Ябров С.Н. обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в общей сумме 69652 руб. 84 коп. с заявителя - Федеральной налоговой службы. В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий уточнил сумму заявленных требований и просил возместить ему расходы в сумме 99422 руб. 14 коп. Арбитражный суд принял уточнение заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Курской области от 01.09.2009 года по делу N А35-5632/08-С7 взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Яброва Сергея Николаевича вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 63728 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Инспекции ФНС по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2009 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедур банкротства должника в размере 63 728 руб. 28 коп. и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Арбитражный управляющий Ябров С.Н.представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались без представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.09.09 г. по делу А35-5632/08-С7 в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего Мокшина В.Д., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 г. в отношении КФХ "Орион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мокшин В.Д. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009г. производство по делу о признании КФХ "Орион" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании вышеуказанных норм процессуального права и, учитывая пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод налогового органа о том, что в определении о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Текстиль-Сервис" не предусмотрен порядок возмещения расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статья 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующая на момент конкурсного производства должника) предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденной арбитражным судом имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действующая на момент конкурсного производства должника) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В данном случае действия (бездействия) арбитражного управляющего период наблюдения уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве) в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определение об отстранении временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проделанную временным управляющим работу, а также разъяснение, которое дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4) о том, что возмещению подлежат расходы обоснованные и необходимые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещению расходов, связанных выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Яброву С.Н. в размере 60 000 руб. 00 коп., исходя из десяти тысяч рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за период с 20.10.2008 г. по 20.04.2009г.

Указанные выше расходы подтверждены материалами дела, доказана арбитражным управляющим их связь с предприятием-должником и их необходимость.

Оспаривая необходимость взыскания указанных расходов, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с расходным расписанием ФНС распределяет и получает средства федерального бюджета в пределах определенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Лимитами бюджетных обязательств предусмотрены расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Указанные средства могут быть израсходованы при реализации положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которым предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Расходы на проведение иных процедур банкротства постановлением не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция уполномоченного органа основана на ошибочном толковании положений норм права, поскольку Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, следовательно, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него финансирования данной статьи расходов не является основанием для неприменения положений статей 26, 28, 59 Закона о банкротстве.

Также правомерен вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требований арбитражного управляющего Яброва С.Н., о возмещении за счет заявителя судебных расходов понесенных временным управляющим в процедуре банкротства наблюдение: 2433 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 1295 руб. - почтовые расходы. Данные расходы подтверждены документально, а именно: платежное поручение N 104 от 7.11.2008 г. на 2407 руб. 20 коп., счет от 6.11.2008 г. N БК05994 на сумму 2407 руб. 20 коп., приходный кассовый ордер N 1 от 7.11.2008 г. взнос наличных денежных средств на сумму 2433 руб. 00 коп. и доказательства опубликования объявления, подтверждающие расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении данного должника, почтовые квитанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрено статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми являются также почтовые расходы.

Довод налогового органа о том, что факт погашения должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не подтверждает доводы временного управляющего об отсутствии имущества должника, не принимается во внимание.

По результатам анализа финансового состояния должника и представленного временным управляющим отчета о проделанной работе, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры наблюдения выяснились обстоятельства отсутствия имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Установленные факты и не определение кредиторами источника финансирования процедуры конкурсного производства общества явились основанием для вынесения судом первой инстанции 17.06.2009 определения о прекращении производства по делу. Данное определение вступило в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2009 года по делу N А35-5632/08-С7 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2009 года по делу N А35-5632/08-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова