Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 19АП-4252/09

г.Воронеж

Дело N А08-709/2009-31-24

6 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Малакеевское": Лев Д.Г. - юрисконсульта, доверенность N 11 от 01.07.2009г.;

от ЗАО "Малакеевское": Бука А.В. - представителя по доверенности б/н от 01.11.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малакеевское"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 г.

по делу N А08-709/2009-31-24 (судья Дробышев Ю.Ю.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Малакеевское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Малакеевское"

о взыскании 145 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Малакеевское" (далее - ЗАО "Малакеевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Малакеевское" (далее - ООО "Малакеевское", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельхозтехники N 4 от 01.02.2006г. в размере 145 000 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 года (с учетом определения от 21.08.2009г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Малакеевское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора миром.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Малакеевское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Малакеевское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение - отменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2006 между ЗАО "Малакеевское" (продавец) и ООО "Малакеевское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельхозтехники N 4. Стоимость предмета договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора купли-продажи N 4 от 01.02.2006.

Согласно пункту 3.1 договора сельскохозяйственная техника оценивается сторонами в сумму 145 000 руб.

Расчет за товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Малакеевское" в течение месяца с момента подписания договора (пункт 3.2. договора).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2008г. по делу N А08-7250/07-14Б, ЗАО "Малакеевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Кротов В.Р.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи сельхозтехники N 4 от 01.02.2006г. в части оплаты полученного, ЗАО "Малакеевское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи N 4 от 01.02.2006г., а также обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате зачетом, не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в размере 145 000 руб.

Апелляционная инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по неполно исследованным материалам дела.

В рассматриваемом случае на основании договора купли-продажи сельхозтехники N 4 от 01.02.2006г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства передачи сельскохозяйственной техники по договору N 4 от 01.02.2006г. ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору купли-продажи сельхозтехники N 4 от 01.02.2006г. по оплате имущества, как того требует пункт 3.2 договора, ответчиком по делу ООО "Малакеевское", являющегося покупателем по договору, не представлено.

Однако, в обоснование оплаты задолженности в сумме 145 000 руб. ответчик ссылается на нормы статьи 410 ГК РФ, а также на платежное поручение N 52 от 22.02.2006г, письмо N 14б от 22.02.06 ООО "Малакеевское" о погашении долга зачетом, письмо ЗАО "Малакеевское" без номера и даты о приеме платежей в счет расчетов.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из статьи 410 ГК РФ, обязательство должно быть встречным, встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. В данной ситуации встречное обязательство должно существовать у истца ЗАО "Малакеевское" перед ответчиком и ООО "Малакеевское".

Материалами дела не подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения статьи 410 ГК РФ у суда не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается встречность и однородность требований ответчика ООО "Малакеевское" перед истцом ЗАО "Малакеевское".

Однако, как следует из материалов дела, письмом от 21.02.2006г. (л.д.33) истец просил ООО "Малакеевское" перечислить денежные средства на расчетный счет Валуйского ОСБ 3794 г. Валуйки, в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в счет расчетов по нескольким договорам, в том числе по договору купли-продажи сельхозтехники N 4 от 01.02.2006г. в сумме 145 000 руб., для чего сообщил в письме, что в назначении платежа следует указать: погашение кредита согласно договору N60А105092 от 12.04.2005г.

Платежное поручение N 52 от 22.02.2006г., представленное ООО "Малакеевское", свидетельствует о перечислении им денежных средств на счет Валуйского ОСБ N 3794 г. Валуйки, при этом назначением платежа являлось "погашение кредита согласно кредитного договора 60А105092 от 12.04.2005г. за ЗАО "Малакеевское". Письмом исх. N14б от 22.02.2006г. ООО "Малакеевское" просило ЗАО "Малакеевское" считать возникшие обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 4 от 01.02.2006г. в сумме 145 000 руб. погашенными по платежному поручению N 52 от 22.02.2006г. на сумму 4000 000 руб. (частичная оплата 145 000 руб.)

ЗАО "Малакеевское" письмом без номера и даты (л.д. 37) сообщило, что принимает в счет расчетов за проданную с/х технику по договору купли-продажи N 4 от 01.02.2006г. в сумме 145 000 руб., платежи, осуществленные организацией платежным поручением N 52 от 22.02.2006г. на сумму 4000 000 руб. (частичная оплата 145 000 руб.), указав, что претензий по оплате не имеет.

Подлинники двух вышеуказанных писем были предъявлены в апелляционную инстанцию для обозрения. Заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало.

По общему правилу, исполнение обязательства за должника третьим лицом признается надлежащим, независимо от того, предусмотрена ли возможность такого исполнения договором.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Письмо ООО "Малакеевское" от 22.02.2006г. N 14б расценено апелляционным судом как заявление такого требования.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение ООО "Малакеевское" денежного обязательства перед Сбербанком было произведено по указанию ЗАО "Малакеевское" - истца по делу, что в силу статей 312, 313, 408 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства должником - ООО "Малакеевское" перед кредитором ЗАО "Малакеевское".

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях ЗАО "Малакеевское" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Малакеевское" действовало не с его согласия. Доказательств фальсификации каких-либо документов также не представлено. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению N 52 от 22.02.2006г. (145 000 руб. из перечисленной суммы) следует признать исполнением обязательств покупателя по договору купли-продажи сельхозтехники N 4 от 01.02.2006г. В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый акт законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. Поскольку судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267-269, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009г. (с учетом определения от 21.08.2009г.) по делу N А08-709/2009-31-24 - отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Малакеевское" о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельхозтехники N 4 от 01.02.2006г. в размере 145 000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Малакеевское" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 4 400 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Малакеевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малакеевское" 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е.Алферова В.И. Федоров