Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 19АП-6577/09

16 ноября 2009 г.	Дело N А35-7269/08-С10
г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б., Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Листопад А.Н. - представителя по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу N А35-7269/08-С10

(судья Гвоздилина О.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Томилиной Ю.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными решений Инспекции от 30.06.2008 N14-33/36299, N14-33/1139 и обязании Инспекцию произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 56395 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томилина Юлия Александровна (далее - ИП Томилина Ю.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции N 14-33/36299 от 30.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 14-33/1139 от 30.06.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании Инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 56395 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком в декабре 2007 г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 271786 руб.

При этом Инспекция исходит из того, что налогоплательщиком при проведении налоговой проверки были представлены лишь товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные заполнены с нарушениями, в результате чего не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим перемещение приобретенных в декабре 2007 г. товаров, а также основанием для принятия на учет товарно-материальных ценностей. Кроме того, в обоснование позиции о неправомерности произведенных предпринимателем в проверяемом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Смолинвест" и ООО "Северо-Западная лесная компания", Инспекция ссылается, на то, что указанными поставщиками не выполнена обязанность по уплате соответствующих сумм налога в бюджет, исходя из чего покупателем необоснованно заявлен к возмещению НДС.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость произведены им в соответствии с действующим налоговым законодательством. На основании чего, просит оставить решение суда первой инстанции от 27.08.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008г. ИП Томилиной Ю.А. была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 56395 руб. При этом сумма исчисленного налога на добавленную стоимость, указана в размере 222653 руб., а сумма налога, подлежащая вычету, в размере 279048 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте N 14-33/13851 от 29.04.2008г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 14-33/36299 от 30.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27095 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 200 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 135476 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 7458 руб. 60 коп. Одновременно Инспекцией вынесено решение N 14-33/1139 от 30.06.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым ИП Томилиной Ю.А. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 56395 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ИП Томилина обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО "Смолинвест": N 157 от 01.12.2007г. на сумму 861794 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 131460 руб. 12 коп., N 158 от 02.12.2007г. на сумму 319201 руб. 69 коп., в том числе НДС в сумме 48691 руб. 79 коп.

- ООО "Северо-Западная лесная компания" N 93 от 24.12.2007г. на сумму 600712 руб. 21 коп., в том числе НДС в сумме 91634 руб. 07 коп.

При этом позиция налогового органа основана на следующих обстоятельствах.

Так, в ходе в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Смолинвест" в представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. указало налоговую базу в сумме 130313 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 23456 руб. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ИП Томилиной Ю.А. к вычету, не была исчислена ООО "Смолинвест" в декабре 2007 г. Также ООО "Северо-Западная лесная компания" в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. с суммой налога к уплате 0 рублей.

Поскольку налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, непредставление отчетности и неуплата налога поставщиками являются, по мнению налогового органа, обстоятельствами, лишающими покупателя на предъявление соответствующих сумм налога к возмещению из бюджета.

Кроме того, Инспекция исходила из того, что предпринимателем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не были представлены в налоговый орган товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения предпринимателем товара.

Признавая необоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Томилиной Ю.А. были заключены договор N 8 от 01.11.2007г. с ООО "Северо-западная лесная компания" на поставку в период 2007-2008 г. строганных пиломатериалов, а также контракт N 06/07 от 06.07.2007г. с ООО "Смолинвест" на поставку товара, в накладных и счетах-фактурах на условиях СРТ-Курск до 31.12.2007г.

При этом на оплату поставленных товаров поставщиками были выставлены указанные выше счета-фактуры, содержащие все данные, предусмотренные п.5-6 ст.169 НК РФ. Нарушений и противоречий в оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "Северо-западная лесная компания" и ООО "Смолинвест", Инспекцией не установлено.

Также в материалах дела имеются товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12, на основании которых производился отпуск поставщиками и получение предпринимателем товаров от ООО "Смолинвест" N 157 от 03.12.2007, N 158 от 03.12.2007, от ООО "Северо-западная лесная компания" N 93 от 24.12.2007г..

Отклоняя довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товара у данных поставщиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для реализации прав налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма NТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом покупателя либо транспортом продавца..

Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно условиям приведенных выше договоров, заключенных заявителем со спорными поставщиками, поставка товара осуществляется силами поставщика (продавца). Так, согласно п. 3.1 контракта N 06/07 от 06.07.2007г., заключенного с ООО "Смолинвест", продавец производит поставку товара на условиях СРТ-Курск. Согласно Правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ означает, что продавец обязан предоставить в распоряжение покупателя товар в месте назначения, определенном в договоре; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до определенного пункта назначения. То есть, по данным международным условиям поставки продавец несет транспортные расходы (расходы по его доставке) до определенного пункта назначения, указанного в договоре (контракте).

Также, согласно п. 1.4 договора N 8 от 01.11.2007г., заключенного с ООО "Северо-Западная лесная компания", цена включает в себя услуги по доставке товара. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доставка товара осуществлялась силами продавцов, без использования услуг транспортных компаний по доставке товара, суд области пришел к правильному выводу о том, что наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров (оказанных услуг) и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Товарные накладные по спорному вычету отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции. В связи с изложенным, довод Инспекции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали хозяйственные операции, обоснованно признан судом несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем были представлены товарно-транспортные накладные, полученные у поставщиков товара: N 158 от 02.12.2007г., N 157 от 01.12.2007г., N 62. При этом судом области правомерно отклонены ссылки Инспекции на допущенные нарушения при заполнении данных документов. В данном случае арбитражный суд первой инстанции руководствовался приведенными выше мотивами, а также обоснованно указал, что отсутствие некоторых реквизитов при оформлении товарно-транспортных накладных не может повлечь за собой отказ заявителю в применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении данных операций.

Также материалами дела подтверждается факт использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Томилиной Ю.А. были представлены все необходимые документы в обоснование правомерности произведенных налоговых вычетов по НДС в проверяемый период в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Оценивая доводы налогового органа о невыполнении контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств по уплате соответствующих сумм налога в бюджет, суд исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Результаты деятельности контрагентов налогоплательщика не могут влиять на право применения последним налоговых вычетов по НДС, пока налоговым органом не будет представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные организации являются действующими юридическими лицами, представляющими налоговую отчетность. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, копии налоговых деклараций по НДС, выписка из лицевых счетов в отношении ООО "Смолинвест".

Налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно представленным суду документам было установлено, что экономические сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Представленные налоговым органом доводы не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007 г. в сумме 271786 руб.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику оспариваемым решением N 14-33/36299 от 30.06.2008 г. налога на добавленную стоимость в сумме 135476 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 7458 руб. 60 коп. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27095 руб. 20 коп. в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава указанного налогового правонарушения.

Как усматривается из решения Инспекции N 14-33/36299 от 30.06.2008г., основанием для привлечения ИП Томилиной к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. послужило непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (3 шт.) и экспликации помещений для хранения (1 шт.) по требованию Инспекции от 19.02.2008г. N4875. В соответствии с п. 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Вместе с тем, перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотрен п. 1 ст. 172 НК РФ. При этом, учитывая приведенный выше вывод суда о том, что наличие товарно-транспортных накладных в данном случае не является обязательным условием для подтверждения правомерности применения спорных налоговых вычетов, а также принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика истребуемых Инспекцией документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного диспозицией п. 1 ст. 126 НК РФ, в том числе вины налогоплательщика в его совершении.

Также налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с необходимостью представления экспликации помещений для хранения товара. Кроме того, налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет, представив в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок и книгу продаж. В связи с чем, непредставление заявителем экспликации помещений для хранения товара не могло повлиять на его право на применение налогового вычета и не являлось (с учетом представленных других документов) необходимым условием для подтверждения права на применение вычета, а, следовательно, не должно влечь ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ. В связи с чем, поскольку Инспекцией истребовались у налогоплательщика документы, наличие которых не является обязательным в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: N 14-33/36299 от 30.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обоснованно признано судом недействительным в полном объеме.

Поскольку, исходя из представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г., сумма заявленных налоговых вычетов в размере 279048 руб. превысила общую сумму исчисленного налога - 222653 руб., полученная разница в сумме 56395 руб. на основании ст. 176 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику. Таким образом, решение Инспекции N 14-33/1139 от 30.06.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым ИП Томилиной Ю.А. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 56395 руб., также правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ судом области обоснованно приняты меры по восстановлению нарушенного права налогоплательщика путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога, в порядке предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу N А35-7269/08-С10 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу N А35-7269/08-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Сергуткина