Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 19АП-6091/09

17 ноября 2009 г.	Дело N А08-8651/07-13
г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: Шатохин С.А.;

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Лифанчук Н.В., главный специалист правового отдела по доверенности от 11.01.2009 N 27;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича

на определения арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 и 24.08.2009 по делу N А08-8651/07-13

(судья Бутылин Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о пересмотре решения суда от 30.01.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-8651/07-13, по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании недействительным постановления главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Посохова И.М. от 21.04.2005 N 594,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным постановления от 21.04.2005 N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, д. 18а для эксплуатации торгового павильона".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Определением от 09.12.2008 Арбитражного суда Белгородской области отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. о пересмотре решения от 30.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 определение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А08-8651/07-13 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.12.2008 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8651/07-13, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 по тому же делу.

В последствии ИП Шатохин С.А. дважды (30.01.2009 и 29.06.2009 года) обратился в арбитражный суд Белгородской области с самостоятельными заявлениями, имеющими различное обоснование, о пересмотре решения от 30.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления рассмотрены в присутствии лиц, участвующих в деле.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 и 24.08.2009 отказано в удовлетворении заявлений (от 30.01.2009 и 29.06.2009 соответственно) индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. о пересмотре решения от 30.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами (определениями Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 и 24.08.2009), индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился с апелляционными жалобами. Принятые по делу определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам полагает необоснованными. Просит указанные определения арбитражного суда Белгородской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает С.А. Шатохин в обеих апелляционных жалобах, в ходе производства по делу, им заявлялся ряд ходатайств (в частности, истребовать договор аренды земельного участка указанного в уведомлении о расторжении договора аренды; привлечь к участию в деле прокурора; назначить и провести почерковедческую экспертизу подписей на уведомлениях почтовой корреспонденции), ни одно из них в нарушение ст.66 АПК РФ удовлетворено не было, причины заявителю апелляционной жалобы не ясны. По мнению заявителя, в нарушении ст. 161 АПК РФ суд не проверил достоверность заявления С.А. Шатохина о фальсификации доказательств. Ссылается на наличие документов, о приобщении к делу которых, по мнению заявителя, ему не было и не могло быть известно. В судебном заседании апелляционной инстанции Сергей Александрович Шатохин поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Администрации Н.В. Лифанчук в судебном заседании пояснил, что заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными. Доводы, указанные предпринимателем Шатохиным С.А. в апелляционных жалобах, были отражены в кассационной жалобе по настоящему арбитражному делу. Все указанные обстоятельства были известны суду ранее и не являются существенными. Просит суд отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб , заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из заявления от 30.01.2009 года, С.А. Шатохин, "ознакомившись с материалами дела по другим судебным тяжбам, и по настоящему делу" обнаружил документы, о которых, как он указывает, ранее не знал и знать не мог, такие как:

1.) Квитанция оплаты за реконструкцию.

2.) На стр. 46 I тома имеется заявление о расторжении договора аренды. Причем в этом ответе четко и ясно говорится о другом договоре аренды в спорном периоде.

3.) Участок земли имеет кадастровый номер 31:27:011302:0005 4.) Все подписи на уведомлениях почтовой корреспонденции, находящиеся в деле не заявителя не его родственников.

5.) Договор, на который ссылается ответчик, и который находится в материалах дела, не закончился и действует до сих пор, так как никаких уведомлений о расторжении именно этого договора аренды он не получал.

6.) На стр. 53 I тома дано заключение гл. Архитектора - но оно является незаконным, так как главный архитектор является подчиненным лицом и не имеет право давать такие заключения, так как не является экспертом. К тому же ее заключения противоречат имеющимся у него документам.

7.) Стр. 12 11 тома описание земельного участка в пункте 3 указан N 4251 от 23.03.2004 г. Номера же в договоре нет.

8.) Стр. 44 II тома. В материалах дела обнаружилось заявление, якобы от жильцов соседнего дома. Причем, ни одна подпись не расшифрована. Не указано их место жительства. Факты, указанные в письме просто не могли иметь места, т.к. он врач, а не бандит. Считает заявление сфальсифицированным администрацией города Валуйки, как и все их исковые заявления в предыдущих судах, где не было ни слова правды.

9.) Стр. 50 II тома - указан не полный адрес своего места жительства, к тому же зарегистрировано это 31 марта 2006 года и не имеет никакого отношения ни к постановлению, ни к договору аренды, выданному ранее 21 апреля 2005 года. К тому же, здесь не указан какой именно участок земли - находящийся под его объектом недвижимости или сданный ему в аренду дополнительно для строительства. К тому же, выданный на основе этого заявления карта (план), сильно отличается от находящегося в договоре аренды.

10.) Стр. 51 II тома. В описание земельного участка отсутствует его подпись и дата соответственно. Этот документ является недействительным.

11.) Стр. 52 II тома чертеж не соответствует чертежу, указанному в договоре аренды.

12.) Стр. 59II тома - 17 марта 2005 года у него находился другой участок земли.

13.) Стр. 62 II тома указан участок земли, не совпадающий с договором аренды. Указанные выше факты не были и не могли быть ранее ему известны и являются существенными для дела обстоятельствами, так как они легли в основу решения суда.

Далее, предприниматель в заявлении от 29.06.2009 года ссылается на то, что из ответа Валуйского отдела Управления ФРС по Белгородской области усматривается, что там не имеется договора аренды земельного участка, заключенного между ним и администрацией на основании постановления главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594.

Так же имеется заключение управления архитектуры г.Валуйки, которое является незаконным, так как главный архитектор является подчиненным лицом и не имеет право давать такие заключения, так как не является экспертом. К тому же заключения противоречат имеющимся у предпринимателя документам, так как он приобретал у администрации объект недвижимого имущества. Кроме того, появился новый судебный акт - постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-2717/08-17 от 22 мая 2009 года, в котором указано, что у него в собственности имеется совсем иной объект - большей площади, чем указывается ответчиком. В Уведомлении о расторжении договора аренды сказано, что 21.04.2005 был заключен договор аренды на основании постановления главы местного самоуправления от 2001 года на срок 9 месяцев. Находящийся у заявителя договор и предоставленный администрацией от 21.04.2005 отличаются. Исходя из уведомления четко видно, что никакого постановления от 21.04.2005 совсем не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определений обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 указанного Кодекса. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Как усматривается из материалов дела, решение арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по данному делу принято на основании всей совокупности имеющихся доказательств и юридических фактов.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, стали известны ему "недавно при ознакомлении с материалами настоящего арбитражного дела и иных дел", в то время, как с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в суд 27 января 2009 г., но он указывает эти обстоятельства как "вновь открывшиеся" со ссылкой на материалы настоящего дела.

В тексте своего заявления С.А. Шатохин неоднократно ссылается на фальсификацию доказательств по делу администрацией администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области. Однако, в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылки заявителя на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 22 мая 2009 года по делу N А08-2717/08-17 установлено, что в его собственности имелся иной объект недвижимого имущества, не могут быть признаны обоснованными, так как указанным постановлением было отменено решение по делу, в настоящее время указанное дело рассматривается в суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно указал, что заявленные Шатохиным С.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми, поскольку были известны заявителю, имелись в материалах настоящего дела. Суд рассмотрел все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в ходе производства по делу.

Доказательств, безусловно свидетельствующих, что, будучи известным заявителю в ходе рассмотрения дела, повлияло бы на его разрешение, Шатохиным С.А. не представлено. По сути, заявитель не согласен с оценкой доказательств, с выводами суда относительно данных доказательств, нашедшими отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008. Доводы о фальсификации доказательств, заявителем приводились в апелляционной, кассационной жалобах на решение суда по делу, в ранее поданном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, также, оценивались судом в ранее принятых по делу судебных актах.

Требования ИП Шатохина С.А. об истребовании договора аренды от 21.04.2005 и других его копий, и проведении экспертизы этих договоров, заявлены им как самостоятельные требования в рамках дел N А08-8433/2008-26 и N А08-8488/2008-26.

Оценив доводы заявителя и установив, что приведенные им основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ признакам, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы арбитражно-процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции не опровергают. Более того, доводы жалоб идентичны доводам самих заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получили должную оценку в суде первой инстанции, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определения арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 и 24.08.2009 по делу N А08-3526/2009-26 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Михайлова Т.Л.