Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 19АП-6484/09

16 ноября 2009 г.	Дело N А14-5265/2009 199/15
г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Мадыкин С.А., представитель, доверенность б/н от 16.07.2009 г.;

от ООО "СИТЭП": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу N А14-5265/2009/199/15

(судья Гашникова О.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭП" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (далее - ответчик, ООО "СИТЭП") о взыскании 2 309 636, 26 рублей задолженности по договору N 5835 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 29.11.2007 г. за период с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. с ООО "СИТЭП" в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 2 209 636, 26 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СИТЭП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт изменить, принять новое решение о взыскании с ООО "СИТЭП" в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" 2 202 136, 26 рублей задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СИТЭП" не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "СИТЭП" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2007 г. между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" и ООО "СИТЭП" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 5835, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод предприятием (МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа") и покупка предоставляемых услуг абонентом (ООО "СИТЭП").

По условиям договора предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.4 договора N 5835 от 29.11.2007 г. В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборов учета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом считается один месяц.

Организации и предприятия, не финансируемые из бюджета и имеющим свой расчетный счет для оплаты услуг, предприятием производится выставление платежных требований о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета абонента.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

По окончании расчетного периода предприятие предоставляет абоненту счет-фактуру.

Окончательный расчет абонента за потребленную холодную воду и сточные воды производится по платежному требованию, предъявленному на расчетный счет абонента на сумму, сложившуюся из расчета потребленной холодной воды и принятых сточных вод за вычетом производственных оплат за расчетный период в безакцептном порядке.

Срок действия договора определен с 01.09.2007 г. по 31.07.2008 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора N 5835 от 29.11.2007 г. в период 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, счетами и не оспорено ответчиком. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. Поскольку ответчик оплату услуг произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно взыскал с ООО "СИТЭП" 2 209 636, 26 рублей основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что представленное ответчиком платежное поручение N 7654 от 22.06.2009 г. на сумму 100 000 рублей хотя и не содержит указание на конкретный период, за который производится оплата, тем не менее подтверждает оплату задолженности по договору N 5835 от 29.11.2007 г. с учетом положений ст. 522 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение истцом периода взыскания задолженности повлекло изменение и предмета и основания исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 3 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, уточнение истцом размера исковых требований и периода взыскания задолженности не изменили ни предмет иска (взыскание задолженности), ни основание (оказание услуг по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 5835 от 29.11.2007 г.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу N А14-5265/2009/199/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л Андреещева А.С. Яковлев