Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 19АП-6171/09

г. Воронеж 19.11.2009 г.

дело N А14-6304/2008/222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н., Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж": Линник М.А., директор, протокол N б/н от 12.08.2005г., паспорт серия 20 04 N 089505 выдан Советским РОВД г.Воронежа 05.11.2003г., от ОАО "Центр Телеком" в лице Воронежского филиала: Кучерук Ю.А., юрисконсульт, доверенность N 154 от 14.07.2008г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 года по делу N А14-6304/2008/222/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала к ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж", при участии третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области о взыскании 25 977 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" о взыскании 25 977 руб. 70 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по предоставлению расшифровочных ведомостей на бумажном и электронном носителях в период с июля 2005 года по октябрь 2006 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008г. в иске ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008г. отменено и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 года иск ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Представитель ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" ходатайствовал о приобщении к материалам, приложенных к апелляционной жалобе дела расшифровки телефонных разговоров (услуг) входящей в тарифы абонентов, расшифровочной ведомости на электронном носителе за январь месяц 2006 г. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ч.2 ст.268 АПК РФ), а именно лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2002 года стороны заключили договор N 018/02-В, предметом которого явились взаимоотношения оператора ООО "Лезьон-Ремстроймонтаж" (заказчик) присоединяемой к сети связи оператора ОАО "Воронежсвязьинформ" (исполнитель, правопредшественник ОАО "ЦентрТелеком") присоединяющей сети электросвязи, возникшие в соответствии с договором N 017/о2-П от 22.04.2002г. с дополнениями и приложениями, при их взаимодействии в процессе предоставления услуг связи.

В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать пропуск телефонного трафика абонентов сети ответчика на сеть связи общего пользования, а также транзит этого трафика на другие сети электросвязи (пункт 2.1.2).

Согласно п.2.1.5 договора исполнитель обязался оказывать дополнительные услуги на основании письменного дополнительного соглашения за отдельную плату на условиях настоящего договора.

В силу п.2.2.10 заказчик обязался самостоятельно производить сбор оплаты за оказанные услуги связи с абонентов своей сети по собственным тарифам и вести претензионную работу.

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" оплачивает по расценкам прейскуранта за проводимую исполнителем обработку тарифных данных о местных, междугородных и международных телефонных разговорах, предоставленных абонентам сети ответчика.

В период с июля 2005 г. по октябрь 2006 г. истец предоставил ответчику информацию о произведенных начислениях в виде расшифровочных ведомостей на бумажном и электронном носителях, что подтверждается отметками в журналах регистрации выдачи расшифровочных ведомостей начислений организаций за соответствующие месяцы.

Полагая, что услуги по предоставлению расшифровочных ведомостей должны быть оплачены ответчиком, для чего последнему выставлены счета-фактуры, но оплата не произведена, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета размер неосновательного обогащения составил 25 977 руб. 70 коп. При этом стоимость услуг определена истцом в соответствии с Прейскурантами N 2005-1, N 2006-1 "Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые Воронежским филиалом ОАО "ЦентрТелеком".

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из текста договора N 018/02-В от 28.08.2002г., пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, оказание услуг по предоставлению расшифровочных ведомостей условиями договора N 018/02-В от 28.08.02г. не предусмотрено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, в предмет доказывания входит размер неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по предоставлению расшифровочных ведомостей в спорной период подтверждается отметками в журналах регистрации выдачи расшифровочных ведомостей начислений организаций. Фактически оказанные услуги в силу действующего законодательства подлежат оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Согласно п.4.2.6 договора N 018/02-В от 28.08.2002г. ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" оплачивает по расценкам прейскуранта за проводимую ОАО "Воронежсвязьинформ" обработку тарифных данных о местных, междугородных и международных телефонных разговорах, предоставленных абонентам сети ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж".

Как следует из справки Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 29.05.2009г., обработка тарифных данных включает в себя разбивку всего пропущенного трафика на услуги местного, междугородного и международного соединения, с указанием суммарного количества минут и суммы начислений такие данные использовались для оформления акта оказанных услуг оператору.

Расшифровочная ведомость представляет собой детальную информацию о каждом соединении в отдельности. Расшифровочная ведомость содержит информацию о начислениях за междугородные и международные телефонные соединения с расшифровкой каждого соединения (вызывающий номер, вызываемый номер, время начала разговора, время окончания разговора, продолжительность разговора, стоимость разговора).

Данные сведения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуги по предоставлению расшифровочных ведомостей является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Размер неосновательного обогащения доказан материалами дела.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Прейскурантами N 2005-1, N 2006-1 "Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые Воронежским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" (утверждены приказами заместителя генерального директора Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" N 61 от 29.03.2005г., N 40 от 24.03.2006г. соответственно).

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик является оператором связи. В связи с чем, применение при расчете суммы неосновательного обогащения пунктов прейскурантов, применяемых при расчете с абонентами, признано правомерным.

Кроме того, ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" является оператором присоединяемой сети связи. Спорные услуги последнему оказывались в связи с указанным обстоятельством.

Согласно п. 2.2.10 договора N 018/02-В от 28.08.2002г. ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" обязалось самостоятельно производить сбор оплаты за оказанные услуги связи с абонентов своей сети по собственным тарифам.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003г. основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Приказом N 21 от 07.02.2005г. "О введении в действие Прейскуранта N 4-2005/2006" утвержден прейскурант N 4-2005/2006 - тарифы на услуги телефонной связи, оказываемые ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж". Разделом 1.9 прейскуранта установлен размер тарифов на дополнительные услуги местной телефонной связи, в том числе за выдачу информации об исходящих местных телефонных соединениях по заявлению абонента (выполняется в течение трех дней), за каждый лист формата А-4 с одной стороны.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения ответчика, как оператора связи, от оплаты услуг по предоставлению расшифровочных ведомостей, необходимых ему для осуществления расчетов с абонентами, не имеется.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что стоимость услуги по предоставлению расшифровочных ведомостей учтена в тарифах на предоставление услуг телефонного соединения (разговора), по следующим основаниям.

В силу п.116 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

По обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системы оплаты услуг местной телефонной связи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005г. N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", письмом Федеральной службы по тарифам от 18.07.2007г. N 8-276 "О затратах на доставку счетов на оплату услуг связи" затраты на доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи учитываются в составе затрат при расчете тарифов на услуги связи.

Ссылка ответчика на письмо истца N 19-43/2663 от 28.07.2005г. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном письме речь идет о прекращении с 01.08.2005г. предоставления абонентам присоединенных операторов услуг связи, не оговоренных в договоре взаимодействия (интеллектуальная платформа, звонок за счет вызываемого абонента, Интернет гостевой, заказная система соединений, платные справочно-информационные службы, прием телеграмм). Предметом настоящего иска являются услуги по предоставлению расшифровочных ведомостей.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что спорные услуги в заявленный период истцом ни ему, ни абонентам не оказывались, как не основанный на материалах дела.

Довод ответчика о том, что данные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А14-16367/2006/601/12 правомерно также отклонен судом первой инстанции поскольку предметом вышеуказанного дела явилось взыскание стоимости услуг, оказанных по договору N 018/02-В от 28.08.2002г, требование же о взыскании стоимости услуг по предоставлению расшифровочных ведомостей в вышеуказанном деле не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные услуги в заявленный период истцом ни ему, ни абонентам не оказывались, что такие услуги не заказывались, что в этих услугах отсутствовала необходимость, о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо истца N 19-43/2663 от 28.07.2005г., о том, что журналы регистрации выдачи расшифровочных ведомостей начислений организаций не подтверждают оказание ответчику услуг по предоставлению расшифровочных ведомостей, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.2 л.д.69-72). Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 года по делу N А14-6304/2008/222/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова