Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 19АП-5822/09

город Воронеж

N А64-2979/09

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника": Шахиджанов А.В., представитель по доверенности N 11 от 12.04.2007; от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Труд": Потемков А.В., представитель по доверенности N 17 от 15.06.2009;

от администрации Рассказовского района Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от администрации Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Пятилетка": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 по делу N А64-2979/09 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" к администрации Тамбовской области, администрации Рассказовского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Пятилетка", обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Труд" о признании недействительным постановления от 28.09.2007 N 680,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонттрубопроводтехника" (далее - ОАО "РТПТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Тамбовской области, администрации Рассказовского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Пятилетка" (далее - ООО "Пятилетка"), обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Труд" (далее - ООО "СП "Труд") о признании недействительным постановления администрации Рассказовского района Тамбовской области от 28.09.2007 N 680 "Об изъятии земельных участков, предоставленных ранее в аренду, у общества с ограниченной ответственностью "Пятилетка" и предоставлении их в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Труд" для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящихся в областной собственности".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 по делу N А64-2979/09 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РТПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что ни его заявлением о проверке фактов совершения преступления, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2008 не подтверждается, что Обществу стало известно о принятии оспариваемого постановления более чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. ОАО "РТПТ", ссылаясь на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.03.2009, указывает, что оно не располагало информацией о деятельности ОАО "Пятилетка", поскольку генеральный директор последнего Бондаров П.Н. в период с ноября 2002 года по март 2009 года пытался исключить ОАО "РТПТ" из состава участников ОАО "Пятилетка", а также уничтожил многие документы, отражающие деятельность этого юридического лица. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в своем решении не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивы, по которым он отверг доказательства заявителя и отклонил приведенные им доводы. ООО "Пятилетка" доводы апелляционной жалобы поддержало в представленном отзыве, считая, что факт получения ОАО "РТПТ" постановления УВД Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2008 судом не установлен, а из заявления генерального директора Общества в органы внутренних дел и прокуратуры не следует, что заявителю было известно об обжалуемом постановлении. ОАО "Пятилетка" полагает, что представленное ООО "СП "Труд" письмо ОАО "РТПТ" в администрацию Тамбовской области от 16.04.2009 не свидетельствует о пропуске Обществом срока на обжалование, установленного статьей 198 АПК РФ.

ООО "СП "Труд" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило отзыв. По мнению ООО "СП "Труд", заявителю жалобы стало известно об оспариваемом постановлении задолго до обращения в администрацию Рассказовского района, в ответ на которое предоставлено это постановление.

Администрация Рассказовского района Тамбовской области в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению администрации, ОАО "РТПТ" пропустило срок, установленный статьей 198 АПК РФ, ходатайства о его восстановлении не представляла.

Администрация Тамбовской области доводы апелляционной жалобы не оспорила.

ООО "Пятилетка", администрация Тамбовской области и администрация Рассказовского района Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2009.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Рассказовского района Тамбовской области от 10.05.2006 N 299 "Об уточнении площади земельных участков и перезаключении договора аренды на земельные участки, расположенные на бывших землях закрытого акционерного общества совместного предприятия агрофирмы "Содружество" для сельскохозяйственного производства обществу с ограниченной ответственностью "Пятилетка" ООО "Пятилетка" предоставлено в аренду земельные участки общей площадью 3060,99 га из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Рассказовского района (арендодатель) и ООО "Пятилетка" (арендатор) 10.05.2006 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 32 сроком действия с 10.05.2006 по 09.05.2007.

18.04.2007 соглашением N 42, заключенным между ООО "Пятилетка" и Администрацией, указанный выше договор аренды расторгнут.

В тот же день администрацией Рассказовского района Тамбовской области вынесено постановление N 242 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Пятилетка" земельных участков, находящихся в областной собственности", которым ООО "Пятилетка" предоставлены земельные участки общей площадью 3066,215 га, в том числе 2974,9416 га пашни, администрация обязана заключить договор аренды, а ООО "Пятилетка" - его зарегистрировать.

17.08.2007 ООО "СП "Труд" обратилось в администрацию Рассказовского района Тамбовской области с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства земельного участка общей площадью 3066,215 га.

25.09.2007 ООО "Пятилетка" обратилось к главе Рассказовского района с заявлением об изъятии земельных участков общей площадью 3066,99 га, предоставленных в аренду постановлением от 10.05.2006 N 299 из фонда перераспределения.

Постановлением от 28.09.2007 N 680 "Об изъятии земельных участков, предоставленных ранее в аренду, у общества с ограниченной ответственностью "Пятилетка" и предоставлении их в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Труд" для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящихся в областной собственности" администрация Рассказовского района Тамбовской области изъяла у ООО "Пятилетка" земельные участки общей площадью 3066,215 га, передала в фонд перераспределения земель Тамбовской области и предоставила изъятые у ООО "Пятилетка" участки ООО "СП "Труд". 25.05.2009 ОАО "РТПТ" обратилось в администрацию Рассказовского района Тамбовской области с просьбой о подтверждении или опровержении информации об изъятии и передаче кому-либо земельных участков, находившихся во владении ООО "Пятилетка", а также в случае подтверждения информации - предоставить копии документов, явившихся основанием для изъятия.

Получив в ответ на свой запрос постановление от 28.09.2007 N 680 и не согласившись с указанным постановлением, считая его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, ОАО "РТПТ" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, вправе только заинтересованное лицо. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ для признания постановления администрации Рассказовского района Тамбовской области от 28.09.2007 N 680 недействительным необходима совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого правового акта закону или иным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо же незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки, изъятие которых осуществлено оспариваемым постановлением, были предоставлены ранее в аренду ООО "Пятилетка". Следовательно, именно последнее осуществляло использование этого участка, несло связанные с этим затраты и получало прибыль.

Участники общества не наделены правом на непосредственное получение доходов, получаемых от использования арендованного Обществом земельного участка. Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица вправе только принимать участие в распределении полученной прибыли.

Изъятие же у общества арендованного им имущества само по себе не влечет снижение доходов, в распределении которых в дальнейшем участвуют участники общества, поскольку не лишает его возможности арендовать другое имущество, а также получить прибыль от иной деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Данное обстоятельство по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела, в частности, письмом Общества на имя начальника Управления внутренних дел Тамбовской области от 07.03.2008, подтверждается что ОАО "РТПТ" стало известно о нарушении его прав и законных интересов, выразившемся в передаче земли другому лицу, не позднее 07.03.2008. Кроме того, 21.07.2008 Рассказовским межрайонным следственным отделом ОАО "РТПТ" была направлена копия постановления от 20.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сокольникова В.А., в котором содержалась информация об оспариваемом постановлении. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая, что в материалы дела представлено письмо Общества первому заместителю главы администрации Тамбовской области, датированное 16.04.2009, то есть ранее даты, на которую ссылается заявитель как на дату, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, (25.05.2009), апелляционный суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения с рассматриваемым требованием трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек. При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования правомерным.

Ссылка ОАО "РТПТ" на отсутствие в решении суда указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивы, по которым он отверг доказательства заявителя и отклонил приведенные им доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в обжалуемом судебном акте суд дал оценку всем изложенным Обществом доводам. Кроме того, АПК РФ, устанавливая в части 3 статьи 270 критерий для определения существенности процессуального нарушения, указывает, что основанием к отмене решения является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения. Несущественные процессуальные нарушения, которые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда, не влекут отмену судебного решения. С учетом указанной нормы отсутствие в мотивировочной части решения указаний на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивы, по которым суд отверг доказательства заявителя и отклонил приведенные им доводы, не привело к принятию неправильного решения, следовательно, не является основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 по делу N А64-2979/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта С.Б. Свиридова