Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 19АП-5890/09

г. Воронеж

09 ноября 2009 г.

Дело N А08-2401/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ТУФА УГИ в Белгородской области: Нерубенко Н.А., начальник отдела правового обеспечения регистрации прав собственности РФ, доверенности N ок-03/907 от 06.07.2009 г.;

от ООО "Ибрис-95": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП "ВНИИ "ВИОГЕМ": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-95"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2009 года по делу N А08-2401/2009-19, принятое судьёй Топорковой А.В., по иску ТУФА УГИ в Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-95",

при участии в качестве третьих лиц: ФГУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "ВНИИ "ВИОГЕМ" о взыскании задолженности по арендной плате и выселении из занимаемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-95" (далее - ответчик, ООО "Ирбис-95") о выселении из занимаемых нежилых помещений: часть комнаты N 1-45,6 кв.м, часть к. N 1б- 40,0 кв.м, к. N 1а- 25,1 кв.м, часть к. N 6- 12,1 кв.м, к. N 23- 16,6 кв.м, расположенных в цокольном этаже в здании по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 86, корпус Б, обязав передать их истцу по акту приема-передачи и о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за время фактического нахождения за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 639350,80 рублей, обязав перечислить на расчетный счет 40101810300000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 041403001, ИНН 3125016481, КПП 312301001, УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества по Белгородской области), КБК 167 111 05031 01 0900 120, ОКАТО 14401000000, в поле "Назначение платежа": арендная плата в федеральный бюджет по договору аренды N 568-арн от 11.04.2007г.". (с учетом уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "ВНИИ "ВИОГЕМ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Ирбис-95" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, на неверный вывод суда относительно использования арендованного имущества в заявленный период.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Ирбис-95", ФГУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "ВНИИ "ВИОГЕМ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2007 г. между ТУ ФАУФИ по Белгородской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области), ФГУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области", ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт "ВИОГЕМ" и ООО "Ирбис-95" заключен договор аренды N 561-арн, по условиям которого Теруправление (по договору - арендодатель) совместно с ФГУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области" (балансодержатель) передает, а ООО "Ирбис-95" (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения: часть к. N1 -45,6 кв.м, часть к. N1б -40,0 кв.м, к. N 1а-25,1 кв.м, к. N6а- 3,1 кв.м, к.N 6-36,9 кв.м, к. N 7а-3,1 кв.м, к. N8а-12,0 кв.м, к. N8- 52,7 кв.м, к. N 20 - 18,5 кв.м, к. N 21-20,4 кв.м, к.N2219,2 кв.м, к. N 23-16,6 кв.м (в соответствии с техпаспортом от 10.12.2004 кадастровый номер 31:16:00:00:427/1/23 1002/А1), площадью 293,2 кв.м., относящиеся к федеральной собственности, расположенные в цокольном этаже в здании по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 86, корпус Б, находящиеся в оперативном управлении ФГУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области" для использования под офис и склад на срок до 01.07.2007 г. Площадь передаваемых в аренду помещений составила 293,2 кв.м.

По акту приема- передачи от 11.04.2007 г. указанные помещения переданы ответчику.

Приложением N 2 к договору от 11.04.2007 г. стороны предусмотрели ежемесячную арендную плату в размере 64504 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2007 г. срок действия договора продлен до 30.12.2007 г.

ТУ ФАУФИ в Белгородской области в адрес ООО "Ирбис-95" 06.05.2008 г. направлено уведомление N ОК-02/02-281 об отказе от договора аренды и освобождении и возврате указанных помещений.

В связи с тем, что помещения не были переданы арендодателю по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку договор аренды от 11.04.2007 г. N 561-арн был продлен на неопределенный срок, ТУ ФАУФИ в Белгородской области как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могло в любое время отказаться от него, предупредив предприятие (арендатора) за три месяца.

Так как истцом направлено ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При несвоевременном возврате арендованного имущества в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки, при этом пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.

В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела видно, что ответчиком передана истцу лишь часть арендуемых помещений, помещения часть комнаты N 1-45,6 кв.м, часть к. N 1б- 40,0 кв.м, к. N 1а- 25,1 кв.м, часть к. N 6- 12,1 кв.м, к. N 23- 16,6 кв.м не возвращены истцу до настоящего времени.

Так как на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество истцу в полном объеме не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования спорных нежилых помещений, требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и о взыскании арендной платы за время фактического пользования помещениями за период с 01.04.2008 г. по 30.062009 г. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически арендованные помещения были им освобождены 30.06.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае таким доказательством мог быть только акт приема - передачи арендованного имущества.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о возврате арендованных помещений истцу.

Поскольку доказательств передачи арендованного имущество истцу в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованности взыскания с него арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2009 г. по делу N А08-2401/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И Федоров

Судьи

А.И. Поротиков В.М. Баркова