Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 19АП-5584/09

12 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело N А35-2511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Маховой Е.В., Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "имени Ватунина": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Глушковский маслозавод": Янкового О.И., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009, паспорт серии 38 02 N 524154, выдан отделом милиции N 2 УВД г. Курска 14.05.2002г.; от СХПК "Дружба": ликвидировано;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "имени Ватунина", с.Коровяковка Глушковского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 по делу N А35-2511/2009 (судья Ларионова Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "имени Ватунина", с. Коровяковка Глушковского района Курской области, к открытому акционерному обществу "Глушковский маслозавод", п. Глушково Глушковского района Курской области, при участии третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", с. Коровяковка Глушковского района Курской области, о взыскании 1 421 281 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "имени Ватутина" (далее - ООО "им. Ватунина", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Глушковский маслозавод" (далее - ОАО "Глушковский маслозавод", ответчик) о взыскании 1 421 281 руб. 01 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 138 317 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 963 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - СХПК "Дружба", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "им. Ватунина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009г., в связи с чем просит его отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор перевода долга от 30.03.2006г., в соответствии с которым ООО "им. Ватунина" осуществило поставку молока ОАО "Глушковский маслозавод" на сумму 855 354 руб., является незаключенным ввиду отсутствия условия о предмете, остальные поставки молока в 2006 году в адрес ответчика были осуществлены ООО "им. Ватунина" без каких-либо договоров, в связи с чем у ОАО "Глушковский маслозавод" возникло неосновательное обогащение. Однако, судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства учтены не были. Кроме того, ООО "им. Ватунина" в обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2009г. по делу N А35-1307/09-С7 была введена процедура наблюдения, в связи с чем настоящий спор арбитражным судом области должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ОАО "Глушковский маслозавод" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009г., в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "им. Ватунина" - без удовлетворения.

Третье лицо СХПК "Дружба" в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не явилось. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СХПК "Дружба" ликвидировано 16 апреля 2008 года (т. 1 л.д.66-74).

Учитывая указанное обстоятельство, а также надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.10.2009 г. по 05.11.2009 г. (31.10.2009 г. и 01.11.2009 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Глушковский маслозавод", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009г. подлежит отмене, исковое заявление ООО "им. Ватутина" - без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2006 года между истцом ООО "им. Ватунина" и третьим лицом СХПК "Дружба" был подписан договор перевода долга, согласно которому с третьего лица на истца был переведен долг перед ответчиком по настоящему делу ОАО "Глушковский маслозавод" в размере 855 354 рубля. В соответствии с условиями данного договора истец в 2006 г. в счет погашения долга поставил в адрес ответчика молоко на вышеуказанную сумму.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2008 года по делу N А35-5560/07 "г" истец ООО "им. Ватунина" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Звягинцева Ю.В.

Истец ООО "им. Ватунина" полагая, что договор перевода долга от 30 марта 2006 года является незаключенным, поставки молока в адрес ответчика истцом были осуществлены без каких-либо правовых оснований, в связи с чем ОАО "Глушковский маслозавод" неосновательно обогатилось за счет истца, обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая ООО "им. Ватунина" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Глушковский маслозавод" неосновательного обогащения в сумме 1 138 317 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 963 руб. 51 коп.

Между тем, арбитражным судом при рассмотрении данного дела по существу не учтено следующее.

С 31.12.2008г. действует новая редакция Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 130 от 04.06.2009г. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является, дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в новой редакции) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в новой редакции) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются

положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как видно из материалов данного дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 г. по делу N А35-1307/09-С7 было принято заявление ОАО "Глушковский маслозавод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2009 г. по делу N А35-1307/09-С7 в отношении ОАО "Глушковский маслозавод" была введена процедура наблюдения.

С рассматриваемыми требованиями истец ООО "им. Ватутина" обратился в Арбитражный суд Курской области 27.03.2009г.

При этом свои требования истец основывает на обязательствах вследствие неосновательного обогащения, возникших в 2006 году, в том числе и по договору о переводе долга от 30.03.2006 г., который, по его мнению, является незаключенным. Поскольку истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд области 27.03.2009г., т. е. после даты принятия заявления о признании ОАО "Глушковский маслозавод" банкротом (25.02.2009г.) и введении в отношении него процедуры наблюдения (17.03.2009г.), и при этом его требования основаны на обязательствах, возникших в 2006 г., требование ООО "им. Ватунина" о взыскании 1 421 281 руб. 01 коп. в данном случае является реестровым, а не текущим, в связи с чем подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО "им. Ватунина" к ОАО

"Глушковский маслозавод" о взыскании 1 421 281 руб. 01 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 138 317 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 963 руб. 51 коп. - оставлению без рассмотрения.

С учетом результатов рассмотрения данного дела апелляционная жалоба ООО "им. Ватунина" удовлетворению не подлежит.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 17 191 руб. 59 коп. должна быть возвращена истцу ООО "им. Ватунина".

Однако, поскольку при подаче иска ООО "им. Ватунина" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и истец фактически не понес расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 17 191 руб. 59 коп., государственная пошлина в указанном размере возврату не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу ООО "им. Ватунина" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-268, частью 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2009 по делу N А35-2511/2009 - отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "имени Ватунина", с. Коровяковка Глушковского района Курской области, к открытому акционерному обществу "Глушковский маслозавод", п. Глушково Глушковского района Курской области, о взыскании 1 421 281 руб. 01 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 138 317 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 963 руб. 51 коп. - оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "имени Ватунина", с. Коровяковка Глушковского района Курской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченной по платёжному поручению N 1 от 20.07.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А. С. Яковлев