Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9932-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки, суд исходил из законности произведенной оценки арестованных акций и оспариваемого постановления, поскольку оно соответствует требованиям об оценке имущества и заявитель документально не подтвердил занижение рыночной стоимости арестованных акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9932-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" (далее - ООО "АК "АЗОТ", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя С. (далее - СПИ С., пристав) от 13.10.05 по сводному исполнительному производству N 9854/15АС-05-211св об утверждении результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - закрытое акционерное общество "ПластИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная промышленная стратегия" (далее - ООО "АПС"), закрытое акционерное общество "Учетно-вексельный центр "Ассамблея" (далее - ЗАО "УВЦ "Ассамблея"), Компания "Синтара Инвестментс Лимитед", а также оценщик - закрытое акционерное общество "Маркетинг и оценка" (далее - оценщик).

Решением названного арбитражного суда от 14.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "АК "АЗОТ" не согласилось с судебными актами двух инстанций и подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и принять по делу новый судебный акт. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В частности, указало на непринятие судом во внимание существенного занижения оценщиком стоимости акций ООО "АК "АЗОТ", а также на необходимость назначения экспертизы для определения достоверности величин рыночной стоимости пакетов акций, что судами не произведено.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица - ООО "АПС", ЗАО "УВЦ "Ассамблея" возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "АК "АЗОТ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пристав, представитель оценщика просили жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов двух инстанций. Представители ООО "АПС" и ЗАО "УВЦ "Ассамблея" также просили об отклонении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ЗАО "ПластИнвест", Компания "Синтара Инвестментс Лимитед" извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках сводного исполнительного производства N 9854\15АС-05-211св., возбужденного в отношении ООО "АК "АЗОТ", пристав 22.06.05 арестовал принадлежащие должнику ценные бумаги: 101470 акций обыкновенных именных, эмитент ОАО "АЗОТ", государственный регистрационный номер 56-1-П-360, номинальной стоимостью 1 руб. и 716750 акций обыкновенных именных, эмитент ОАО "Минеральные удобрения", государственный регистрационный номер 1-02-30505-D, стоимостью 200 руб.

04.08.05 приставом вынесено постановление о назначении ЗАО "Маркетинг и оценка" в качестве специалиста для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

По результатам оценки 30.09.05 составлено экспертное заключение, которое было утверждено постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 13.10.05 N 9854\15АС-05-211св.

ООО "АПК "АЗОТ" оспорило постановление пристава от 13.10.05 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление пристава соответствующим требованиям ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом исходили из того, что оценку производил оценщик, имеющий лицензию на осуществление оценочной деятельности. Подготовленный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Стандартам оценки, обязательным для применения субъектами оценочной деятельности.

Суды проверили утверждение должника о том, что произведенная оценка пакетов акций ОАО "АЗОТ" и ОАО "Минеральные удобрения" существенно занижена, так как при оценке не были учтены все необходимые показатели, а именно, доходы предприятий за 2004-2005 годы, динамика растущего спроса на продукцию, не произведен анализ перспектив роста рыночных цен на продукцию, перспектив развития бизнеса данных предприятий, анализ роста выручки и прибыли от основных видов деятельности, не учтены планируемые доходы в 2006 году.

Отклоняя данное утверждение, суды отметили, что согласно п. 2.5.3. отчетов ЗАО "Маркетинг и оценка" анализ акций ОАО "Азот" и ОАО "Минеральные удобрения" выполнен за период с 01.01.04 по 01.04.05 и с 01.01.03 по 01.04.05 (соответственно) на основании форм 1 "Бухгалтерский баланс" и форм 2 "Отчет о прибылях и убытках" бухгалтерской отчетности. В п. 2.5.2 отчетов произведена оценка перспектив развития ОАО "Азот" и ОАО "Минеральные удобрения". В п. 3.3.1 отчета по оценке акций ОАО "Азот" приведено обоснование прогноза выручки от основной деятельности и затрат на производство и реализацию продукции названного общества.

Предметом обсуждения судов было утверждение ООО "АПК "АЗОТ" о том, что при оценке не была учтена действительная стоимость акций согласно котировкам на бирже. Отклоняя данное утверждение, суды двух инстанций сослались на то, что согласно письмам Некоммерческого партнерства "Фондовая биржа "РТС" от 06.03.06 NN 219, N 200 акции ОАО "Азот" и ОАО "Минеральные удобрения" не входят в список ценных бумаг, допущенных к торгам на бирже и, соответственно, не имеют котировки на бирже РТС.

Суды проверили методику оценки и признали ее правильной. При этом отметили, что ЗАО "Маркетинг и оценка" правомерно использовало доходный подход (метод дисконтированных денежных потоков) и сравнительный подход (метод рынка капитала). Метод скорректированных чистых активов не использовался оценщиком, так как оцениваемые предприятия свыше пяти лет не проводили переоценку основных фондов, их балансовая стоимость не соответствует рыночной и, соответственно, без проведения оценки каждого актива метод скорректированных чистых активов не мог дать результат, реально отражающий рыночную стоимость.

Также суды отметили, что правильность выбранной методики оценки, учет всех необходимых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, подтверждается экспертным заключением, подготовленным доктором экономических наук, профессором, заместителем председателя Комитета ТПП РФ по оценочной деятельности, членом экспертного Совета при Минэкономразвития России, профессором кафедры оценочной деятельности Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, директором ООО "Кабинет оценки" Р.

Суды указали, что сделанный вывод ЗАО "Маркетинг и оценка" по результатам оценки о рыночной стоимости пакетов акций ОАО "Азот" и ОАО "Минеральные удобрения" подтвержден отчетом другого оценщика - ЗАО "Палладиум групп" по спорным акциям.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о законности произведенной оценки арестованных акций и оспариваемого по делу постановления, судебного пристава-исполнителя С. Также правильно отметили, что ООО "АПК "АЗОТ" документально не подтвердило занижение рыночной стоимости арестованных акций и не воспользовалось правом на проведение экспертизы в рамках данного дела. При этом все представленные в материалы дела экспертные заключения подтверждают правильность выбранной оценщиком методики оценки, учет всех необходимых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, на достоверность результатов оценки.

Довод кассационной жалобы о нарушении в ходе исполнительного производства требований ст. 31 Закона об исполнительном производстве был предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом суды правильно отметили, что нарушения, касающиеся порядка последующей реализации акций, не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Ссылка заявителя на допущенное судами нарушение положений статьи 82 АПК РФ также является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды правомерно указали, что заявитель не воспользовался. предоставленной вышеприведенной нормой АПК РФ возможностью и не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявленное представителем взыскателей.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.06 по делу N А40-68670/05-147-600, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.06 N 09АП-3540/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" - без удовлетворения.