Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9945-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм налогов и пеней, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности на предъявление иска о взыскании недоимки и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9945-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.

Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЧОП Радон" (далее - общество, налогоплательщик) сумм налогов и пеней.

Решением от 17.05.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований инспекции отказано по тем основаниям, что ею пропущен установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку факт неполной уплаты налога на прибыль за 2000-2001 г.г., а также пеней за несвоевременную уплату налога в рассматриваемых суммах, установлен в ходе выездной налоговой проверки и подтвержден судом по делу N А40-54183/05-112-538.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления налоговому органу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что инспекцией пропущен установленный пунктом 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на взыскание недоимки в судебном порядке.

Вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и инспекцией ни в кассационной жалобе, ни ее представителем в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 2 данной нормы Кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "ЧОП Радон" налогового законодательства, по результатам которой было вынесено Решение N 04-15/22791 от 27.11.2003 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, которым также доначислены налог на прибыль и пени.

27.11.2003 г. инспекцией в адрес общества было выставлено требование об уплате налога N 1880 на сумму 74404918,67 руб. со сроком на добровольное исполнение не позднее 07.12.2003 г.

08.12.2003 г. инспекцией вынесено в отношении налогоплательщика Решение N 206 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога N 1880 от 27.11.2003 г.

Между тем, Решение N 206 от 08.12.03 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54185/03-116-636.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция утратила предусмотренное ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации право на взыскание налога и пени в бесспорном порядке, однако, у нее имелось предусмотренное п. 3 ст. 46 НК РФ право на взыскание недоимки в судебном порядке.

Как правильно установлено судом, срок исполнения обществом требования об уплате налога N 1880 истек 07.12.2003 г. и с этого момента началось исчисление 60-ти дневного срока для реализации права налогового органа на бесспорное взыскание недоимки.

Так как в течение установленного Кодексом 60-ти дневного срока на реализацию права на бесспорное взыскание недоимки оно не было реализовано инспекцией в соответствии с законом, то по истечении указанного срока 07.02.2004 г. это право инспекцией было утрачено.

С момента утраты права на бесспорное взыскание недоимки у инспекции возникло право на взыскание недоимки в судебном порядке в шестимесячный срок, установленный пунктом 3 ст. 48 НК РФ.

Между тем, срок на взыскание недоимки в судебном порядке истек 07.08.2004 г., а с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы инспекция обратилась 29 марта 2006 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 40).

Следовательно, является правомерным вывод суда о пропуске инспекцией шестимесячного срока давности на предъявление иска о взыскании недоимки и пеней.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права - п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.07.2006 N 09АП-7564/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22308/06-118-206 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.