Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 19АП-6592/09

г. Воронеж

26 ноября 2009 г.

Дело N А08-4374/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Строитель": Ефимов В.В., представитель, доверенность б/н от 01.07.2009 г., паспорт серии 1404 N 044273 выдан отделением N 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 26.03.2003 г.; от ИП Веретенникова В.И.: Веретенников В.И., паспорт серии 1404 N 328050 выдан ОВД г. Алексеевки Белгородской области 24.10.2003 г.; Новиков В.И., представитель, доверенность N 5848 от 11.06.2009 г., удостоверение N 222 от 15.12.2002 г. регистрационный номер 31/229,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 г.

по делу N А08-4374/2009-14 (судья А.М. Кузнецов)

по иску индивидуального предпринимателя Веретенникова Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании 177 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веретенников Владимир Иванович (далее - ИП Веретенников В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 337 от 15.06.2008 г. в сумме 177 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести новое постановление.

ООО "Строитель" в жалобе считало, что в материалах дела отсутствуют отчеты, подписанные двумя ответственными лицами.

В жалобе указало, что вывод суда о том, что договор является заключенным, противоречит положениям ст. 779 ГК РФ.

Ссылалось в жалобе на то, что суд не дал оценки понятию "Машино-час", а также не оценил действия по заполнению путевых листов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Веретенников В.И. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывал на то, что вся первичная документация составлялась ответчиком и содержала в себе все исчерпывающие сведения.

Также в отзыве считал, что поведение сторон после подписания договора свидетельствует о принятии его условий и воли к его исполнению.

Представитель ООО "Строитель" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Веретенниковым В.И. и ООО "Строитель" заключен договор N 337 от 15.01.2008 г. (л.д. 7-8). Предметом данного договора является выполнение работ, связанных с перевозкой, транспортно-экспедиционными операциями и услугами техники на основании заявки, составленной по форме, согласованной сторонами (Приложение N 1) на объектах заказчика и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что учет выполняемых услуг зависит от объема выполняемых транспортных перевозок. Он может учитываться как в тонно/километрах, так и затратах по времени - машино/часах.

Согласно п. 2.2 договора объем выполненных услуг ведется ежедневно на отдельном бланке за двумя подписями: бригадира и производителя работ.

По окончании месяца сводный учет выполненных работ поступает к бухгалтеру ООО "Строитель", которая составляет акт приемки выполненных работ за истекший месяц (п. 2.3).

Оплата по договору производится Заказчиком один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика без НДС (п. 2.4).

Пунктом 2.5 договора установлено, что расчеты производятся по счетам в соответствии с тарифами, определенными в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, согласованными между сторонами.

В приложении к договору стороны согласовали цену на услуги автотранспорта и механизмов на 2008 год в размере 500 руб. без НДС за машино/час (л.д. 8).

По мнению истца, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, подтверждением чему служат акты приемки-сдачи выполненных работ N 209 за июнь 2008 года на сумму 41 500 руб. (л.д. 11 оборот), N 367 за июль 2008 г. на сумму 148 500 руб. (л.д. 11), N 525 за август 2008 г. на сумму 128 000 руб. (л.д. 10 оборот), N 552 за сентябрь 2008 г. на сумму 91 500 руб. (л.д. 10); N 561 за октябрь 2008 г. на сумму 113 000 руб. (л.д. 9 оборот); N 586 за ноябрь 2008 г. на сумму 75 000 руб. (л.д. 9).

Всего услуг было оказано на сумму 597 500 рублей.

С июня 2008 г. по ноябрь 2008 г. ответчик оплатил истцу 390 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 356 от 22.07.2008 г. на 30 000 руб., N 750 от 13.08.2008 г. на 80 000 руб., N 748 от 11.09.2008 г. на 90 000 руб., N 296 от 08.10.2008 г. на 50 000 руб., N 514 от 21.10.2008 г. на 25 000 руб., N 701 от 28.10.2008 г. на 20 000 руб., N 127 от 20.11.2008 г. на 65 000 руб., N 844 от 07.11.2008 г. на 10 000 руб., N 824 от 26.12.2008 г. на 30 000 руб., N 562 от 24.03.2009 г. на 20 000 руб. (л.д. 12-16). Всего было оплачено услуг на сумму 420 000 руб.

Таким образом, ООО "Строитель" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатило оказанные ему истцом транспортные услуги на сумму 177 500 руб.

Неоднократные просьбы истца исполнить взятые на себя обязательства и оплатить указанную задолженность за выполненную работу ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предмет договора (вид выполняемых работ) определен сторонами в п. 1.1. Согласно п. 8.3 срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008 г.

Согласно правовой позиции истца, заявки на перевозку поступали от ответчика, как в устной, так и в письменной форме и фиксировались в реестре. Выполнение работы подтверждалось подписью прораба ответчика в реестре.

Как следует из материалов дела, на протяжении 6 месяцев оказанные истцом транспортные услуги принимались и частично оплачивались ответчиком, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем существенным условиям договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ.

Истец пояснял, что согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, для составления сводных актов приемки выполненных работ в бухгалтерию ответчика ежемесячно сдавались путевые листы с реестром (перечнем) с выполненных работ.

Истцом представлены перечни выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 с отметками ООО "Строитель" (л.д. 38-40).

Указанные выше акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны представителями ответчика и скреплены его печатью. Также в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате автоуслуг, произведенной ответчиком на основании актов и договора.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела акты являются надлежащим доказательством выполнения и приемки услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае цена договора согласована сторонами в Приложении N 1, подписанном руководителем ответчика (л.д. 8). Объем выполненных работ ежедневно учитывался в реестрах, подписанных работником ответчика, на основании которых бухгалтером ответчика составлялись акты приемки выполненных работ (п. 2.2, 2.3 договора). Согласно актам приемки объем оказанных услуг выражен в часах и машино/часах.

При расчете суммы долга истец исходил из стоимости работ, указанных в актах приемки. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что данные акты были составлены самим ответчиком, и данный факт не оспаривается ООО "Строитель".

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Довод ООО "Строитель" о том, что в материалах дела отсутствуют отчеты, подписанные двумя ответственными лицами, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг факт того, что акты выполненных работ были подготовлены именно им и передавались истцу уже будучи подписанными.

Таким образом, довод о том, что подпись принадлежит лицу, не уполномоченному ответчиком на подписание, не может быть признан состоятельным. Более того, ряд актов содержит в себе и печать ответчика, помимо подписи. Следует обратить внимание и на то, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявлении о фальсификации указанных актов приемки-сдачи не поступало. Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что ответчик в течение 6 месяцев частично оплачивал оказанные истцом услуги, не заявляя каких-либо претензий по ним.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 337 от 15.06.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не была согласована заявка на выполнение работ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 указанного пункта закрепляет, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Оба данных условия согласованы сторонами: в частности в п. 1.1 согласован предмет договора - "работы, связанные с перевозкой, транспортно-экспедиционными операциями и услуги техники", а в Приложении N 1 цена - 500 рублей за машино-час.

Более того, следует учитывать и положения п. 2 ст. 431 ГК РФ, указывающей на то, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что частичная оплата за выполненные работы производилась ответчиком. Все платежные поручения в поле "назначение платежа" имеют ссылки на акты приемки или на договор. Таким образом, стороны принимали условия договора и выполняли его условия (в части).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки понятию "машино-час", не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не доказан факт того, что стороны по разному трактуют понятие "машино-час" и вкладывали в это понятие различный смысла при подписании актов приемки. Цена в данных актах указана как 500 рублей, именно данная величина за машино-час и была согласована сторонами в Приложении N 1 (л.д. 8), а, следовательно, стороны принимали и согласовывали стоимость оказанной услуги в заявленном размере за согласованную единицу измерения. Относительно порядка заполнения путевых листов судебная коллегия обращает внимание на то, что данные документы являются внутренними документами истца и не могут свидетельствовать о выполнении/не выполнении работ при наличии подписанных актов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 г. по делу N А08-4374/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая И.Б. Сухова