Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/9955-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/9955-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Эстра М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.11.2005 N 18/281 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1714972 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в указанном размере путем его зачета в счет будущих платежей.

Решением суда от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 признано незаконным решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1568709 руб. 66 коп., как не соответствующее части II Налогового кодекса РФ. На налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 1568709 руб. 66 коп. путем его зачета в счет будущих платежей. В части требований о признании недействительным решения относительно отказа в возмещении НДС в сумме 146262 руб. 34 коп. и об обязании Инспекции возместить НДС в указанном размере отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на несоответствие номеров заявления, представленных налогоплательщиком на проверку Инспекции и зарегистрированным в электронной базе данных; на отсутствие регистрации в базе данных заявления N 1211 от 13.04.05 г.; неподтверждение документально оплаты налога в размере 106074,23 руб.

Инспекция указывает на отсутствие экономической выгоды у ОАО "Экстра М" от экспортных сделок, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального правда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 22.11.2005 N 18/281, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года Инспекция признала неправомерным применение Обществом налоговой ставки НДС 0 процентов в отношении заявленной реализации в размере 927604 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 1714972 руб. Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в размере 16726058 руб. налоговым органом подтверждена.

Считая решение налогового органа незаконным в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из выполнения налогоплательщиком всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представления в Инспекцию полного пакета документов, в том числе в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (Соглашение от 15.09.2004). Проверены судами и основания отказа Инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, правомерно подлежали отклонению судебными инстанциями.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% предоставляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписками банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами Общество в рамках контрактов от 01.02.2005 N ЭБ-03/05 с ИПЦ., от 01.02.2005 N ЭБ-01/05 с 000 "Гисфуд", от 01.02.2005 N ЭБ-02/05 с ООО "Ярпродимпорт", от 01.02.2005 N ЭБ-02/05 с 000 "Владпродимпорт", от 22.02.2005 N ЭБ-05/05 с ИП Е. и дополнительных соглашений к контрактам осуществило поставку товаров в Республику Беларусь, что подтверждается представленными документами (т. 1 л.д. 41, 45, 46, 50-52, 56, 57, 61-63, 67, 68).

Суд не усмотрел в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, при этом установив следующее.

На расчетный счет заявителя от ООО "Росхлебопродукт" по договору от 01.10.2005 N ПР-03/290 за переработку давальческого сырья (муки) перечислены денежные средства в размере 28254775 руб. 57 коп., в том числе НДС в сумме 4310050 руб. 51 коп. Заявитель оплатил макаронную продукцию ООО "Росхлебопродукт" по договору купли-продажи от 01.02.2005, 17.05.2005 N ММ-05/28-19-754775 руб. 57 коп. (НДС - 1795888 руб. 69 коп.).

В декларации по НДС за май 2005 года по внутренним операциям Общество отразило НДС в размере 4312454 руб., с учетом авансовых платежей и реализации продукции другим покупателям, заявив к возмещению НДС в сумме 775320 руб.

Оплата НДС в сумме 353713 руб. (4312454-775320) подтверждена платежным поручением от 20.06.2005 N 730.

В декларации по НДС за этот же период по налоговой ставке 0 процентов заявитель отразил реализацию в размере 17653662 руб. и НДС к возмещению - 1714972 руб., уплаченного поставщику ООО "Росхлебпродукт" по платежным поручениям от 16.06.2005 N 585-588.

Суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком в части удовлетворенных требований установленного Главой 21 Налогового кодекса РФ порядка примененных налоговых вычетов и уплаты НДС, заявленного к возмещению. Документы оценены судом в рамках требований ст.ст. 169, 172 НК РФ. Заявленные Обществом вычеты в этой части соответствуют объемам закупок товаров, что не опровергается налоговым органом. При этом Инспекция не ссылается на занижение или завышение рыночных цен при совершении указанных хозяйственных операций.

В рамках заявленного довода о недобросовестности заявителя доказательств того, что последний располагал сведениями о взаиморасчетах поставщика с бюджетом, с другими поставщиками и покупателями, Инспекция не представила и выводы суда в этой части не опровергнуты ответчиком.

Не свидетельствует о недобросовестности Общества при соблюдении им порядка применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов довод жалобы об убыточности сделки и ее нерентабельности. Суд дал оценку представленному Обществом расчету и принял во внимание маркетинговую политику, проводимую налогоплательщиком в целях дальнейшего продвижения товара на новый рынок (Республика Беларусь).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в том числе в той части требований Общества, в удовлетворении которых заявителю отказано.

Судебные акты в части отказанных требований Обществом не обжаловались.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении спора не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.07.2006 N 09АП-6994/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9385/06-118-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.