Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 19АП-5979/09

г. Воронеж

Дело N А14-5705-2009 213/18

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Суховой И.Б., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от АУ "Центр энергосбережения Воронежской области": Волынкина Я.В., представитель, доверенность б/н от 10.11.2009 г., паспорт серии 4207 N 452467 выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка 11.04.2008 г.; от ООО ЖКПП "Коммунальник": Исаенко И.И., представитель, доверенность N 3 от 11.01.2009 г., паспорт серии 2004 N 280262 выдан ОВД Кантемировского района Воронежской области 16.06.2004 г.

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 г. по делу N А14-5705-2009/213/18 (судья Малыгина М.А.) по иску автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области", г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник", р.п. Кантемировка, при участии в деле в качестве третьего лица: Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж, о взыскании 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение "Центр энергосбережения Воронежской области (далее - АУ "Центр энергосбережения", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (далее - ООО ЖКПП "Коммунальник", ответчик) о взыскании задолженности по отчислениям на мероприятия по энергосбережению за 2008 г. в размере 190 053 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.08.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО ЖКПП "Коммунальник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе указало на то, что договор на перечисление денежных средств на цели энергосбережения в 2008 г. ООО ЖКПП "Коммунальник" не заключало, и истец не предъявлял заявителю счетов на оплату.

Также ссылалось на то, что в калькуляции стоимости теплоэнергии, вырабатываемой и отпускаемой ответчиком не установлена статья затрат на энергосбережение и в установленный тариф указанные отчисления включены не были.

В судебное заседание представители Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

В судебном заседании представитель ООО ЖКПП "Коммунальник" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АУ "Центр энергосбережения Воронежской области" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЖКПП "Коммунальник" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Воронежской области от 24.12.2002 г. N 1109 создано ГУ "Центр энергосбережения Воронежской области", являющееся специализированным государственным учреждением в области энергоснабжения, осуществляющее сбор средств, составляющих затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение (л.д. 8).

Постановлением Администрации Воронежской области от 27.08.2008 г. N 749 создано автономное учреждение "Центр энергосбережения Воронежской области" путем изменения существующего государственного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" (л.д. 11).

Решением Правления ГУТ Воронежской области от 23.08.2007 г. N 19/3 был установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО ЖКПП "Коммунальник" в сумме 960 руб. 40 коп. (л.д. 42). Решением Правления ГУТ при установлении тарифа планируемая прибыль ответчика определена с учетом отчислений на мероприятия по энергосбережению в размере 1 % от тарифа, всего в общей сумме 201 000 рублей (20 995 Гкал - планируемый полезный отпуск тепловой энергии х 960 руб. 40 коп. х 1 %).

Однако фактическое количество проданной ответчиком энергии составило 19 789,04 Гкал, что подтверждается данными ГУТ Воронежской области и не оспорено ответчиком, в соответствии с чем, сумма, подлежащая отчислению на цели энергосбережения, составила 190 053 руб. 56 коп. Указанные отчисления ответчиком не уплачены в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ФЗ от 03.04.1996 г. N 28-ФЗ "Об энергосбережении" (далее - ФЗ N 28-ФЗ), законом Воронежской области от 30.12.1998 г. N 72-11-ОЗ "Об энергосбережении" (далее - ОЗ N 72-11-ОЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 2 ФЗ N 28-ФЗ "Об энергосбережении", законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 ФЗ N 28-ФЗ "Об энергосбережении", региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 16 ОЗ N 72-11-ОЗ "Об энергосбережении" предусмотрено, что источниками формирования целевых средств для финансирования работ по энергосбережению, в том числе являются отчисления от стоимости фактически израсходованных предприятиями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемые в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.12.2002 г. N 1113, утвержден Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для проведения мероприятий по энергосбережению на территории Воронежской области (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого, источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления в размере 1 процента тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются региональной энергетической комиссией (л.д. 9-10).

Согласно указанному Порядку, были предусмотрены ежемесячные отчисления в размере 1 % тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области, уплачиваемые производителями и поставщиками электрической энергии, в тарифах которых утверждены отчисления на энергосбережение.

В связи с тем, что установление тарифа производилось регулирующим органом на основании исходных данных, представленных ответчиком, то у ответчика имелась информация о финансовых составляющих, использованных при утверждении тарифа (в том числе о затратах на энергосбережение).

Указанное решение Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в установленном порядке не оспаривалось и не отменено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в тариф для ответчика на 2008 год были включены отчисления (целевые денежные средства) на энергосбережение.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика производить отчисления для финансирования работ по энергосбережению установлена действующим законодательством.

Поскольку пунктом 5.4 Порядка контроль за полнотой и своевременностью перечисления денежных средств возложен на ГУ "Центр энергосбережения Воронежской области", которое было преобразовано в АУ "Центр энергосбережения Воронежской области", то последнее, при отсутствии перечисления ответчиком денежных средств, заложенных в тариф на мероприятия по энергосбережению на 2008 год, имело право обратиться в арбитражный суд с иском, которым и воспользовалось.

Согласно заключению по результатам рассмотрения расчетных материалов, представленных предприятием в Региональную энергетическую комиссию для установления тарифов на тепловую энергию для потребителей Воронежской области, при установлении тарифов и расчете величины прибыли, необходимой предприятию для развития производства, регулирующим органом была учтена величина отчислений на энергосбережение в размере 190 053 руб. 56 коп.

В связи с этим учитывая применение предприятием при расчетах с потребителями за отпущенную тепловую энергию установленного уполномоченным государственным органом тарифа, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что предприятие получило заложенные в этот тариф денежные средства на энергосбережение и обязано произвести их отчисление в порядке, установленном субъектом Российской Федерации на специальный счет учреждения.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между ним и истцом не заключен, не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по отчислению стоимости фактически израсходованных предприятиями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемые в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы, установлена действующим законодательством (как федеральным, так и региональным).

В силу ст. 4 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Признание утратившим силу с 30.01.2009 г. Постановления Администрации Воронежской области от 25.12.2002 г. N 1113 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как в 2008 году (период за который производится взыскание) данное Постановление действовало и исполнялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание отчислений на энергосбережение является незаконным, несостоятелен.

Отчисления от стоимости израсходованных предприятиями топливно-энергетических ресурсов, закладываемые в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы, являются парафискальными платежами, то есть неналоговыми сборами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 28.02.2006 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа", иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Доводы заявителя о том, что отчисления необходимо производить от прибыли, а его предприятие является убыточным, не могут быть признаны состоятельными.

Убыточность/прибыльность предприятия в данном случае не является основанием для отсутствия/возникновения обязанности по уплате отчислений на энергосбережение, включенных в тариф предприятия и оплачиваемых потребителями тепловой энергии, так как данная обязанность установлена законом.

Ответчик был извещен о включении указанных сумм в тариф, путем направления ему решения правления и протокола заседания правления, которые, согласно п. 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, являющихся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней.

В протоколе, указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования.

Исполняя данное решение, ответчик применял установленный тариф при расчетах с потребителями. Заложенные в тариф суммы расходов на энергосбережение им получены в составе платы за отпущенную тепловую энергию.

Таким образом, включенные в ту или иную часть тарифа на отпускаемую энергию отчисления на мероприятия по энергосбережению не являются собственностью ответчика и должны были быть направлены им по целевому назначению.

В соответствии с п. 5.4 "Порядка консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области", действовавшего в спорный период, контроль за полнотой и своевременностью перечисления средств осуществляет ГУ "Центр энергосбережения Воронежской области", а следовательно, требования истца были удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы о не предъявлении к оплате счетов и счетов-фактур в 2008 году не влияют на обязанность надлежащим образом исполнить обязательство по оплате, поскольку оплатить денежные средства на цели энергосбережения заявитель должен в силу закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, ООО ЖКПП "Коммунальник" не доказана совокупность обстоятельств, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 г. по делу N А14-5705-2009/213/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая