Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-6852/10

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А60-2046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Косулинский абразивный завод": Попова Е.В. на основании доверенности от 0101.2010 года, паспорта;

от третьего лица: Администрации городского округа Верхнее Дуброво: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года

по делу N А60-2046/2010

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво"

к ОАО "Косулинский абразивный завод"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Верхнее Дуброво,

о взыскании 1 293 431 руб. 98 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство МО р.п. Верхнее Дуброво (далее - МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Косулинский абразивный завод" (далее - ОАО "КАЗ", ответчик) о взыскании 1 293 431 руб. 98 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с августа 2009 года по сентябрь 2009 года (по договору N 32/1 от 01.01.2009 года) и 116 980 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 25.09.2009 года по 15.01.2010 года (л.д. 7-12 том 1).

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация городского округа Верхнее Дуброво (далее - Администрация, третье лицо (л.д. 1-2 том 1).

В судебном заседании 13.05.2010 года истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени: просит взыскать пени в размере 264 945 руб. 33 коп. за период с 25.09.2009 года по 13.05.2010 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года (резолютивная часть от 19 мая 2010 года, судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 245 руб. 84 коп. пени за период с 25.09.2009 года по 16.04.2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 147-161 том 2).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что договор N 32/1 от 01.01.2009 года содержит все существенные условия, предъявляемые действующим законодательством и является заключенным. Из буквального анализа п. 13 Правил N 167 усматривается, что определение сторонами мест отбора проб не является существенным условием договора, канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании п. 1 Правил N 167. Судом не выяснен вопрос, при рассмотрении дела, соответствуют ли колодцы, из которых взяты контрольные пробы, Правилам N 167. Суд не выяснил, какой колодец следует признать контрольным. Судом не дана оценка акту от 15.12.2009 года, из которого усматривается, что ответчиком колодец, из которого взяты пробы, назван "контрольным". Кроме того, судом не учтена сложившаяся практика, установившаяся между сторонами во взаимных отношениях, поскольку начиная с 2002 года, контрольные пробы отбирались именно из спорных колодцев, акты отбора проб подписывались без возражений ответчиком. Акт отбора проб содержит всю информацию, которая позволяет идентифицировать место отбора проб. Наличие опечаток в протоколах N1 и N2 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При составлении акта от 17.04.2009 года представители ответчика присутствовали, каких-либо отметок в возражениях со стороны ответчика в акте не содержится, параллельных отборов проб осуществлено не было. Кроме того, судом не учтена ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Кроме того, судом незаконно уменьшена договорная неустойка на 50%.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, находя решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво (Исполнитель) и ОАО "КАЗ" (Абонент) заключен договор N 32/1 от 01.01.2009 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д. 31-33 том 1).

Согласно пунктов 2.1, 2.2 предметом указанного договора являются условия отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса сточных вод). При исполнении договора стороны обязались руководствоваться действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, действующими "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации р.п. Верхнее Дуброво", утверждёнными Главой МО "р.п. Верхнее Дуброво" от 23.03.2005 года N 77 с изменениями от 04.07.2005 года N 198 (далее "Условия приема").

Пунктом 3.2.2 договора N 32/1 от 01.01.2009 года Абонент принял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Исполнителя, установленные в соответствии с действующим законодательством, по указанным в договоре ингредиентам.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами, Абонент уплачивает Исполнителю за каждый м3 сбрасываемых сточных вод повышенный тариф, рассчитанный в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки со стороны исполнителя. За сброс веществ, запрещенных к приему в системы канализации и при залповом сбросе, взимается плата в 7-кратном размере тарифа за фактический объем водоотведения.

В исковом заявлении указано на то, что в период с августа 2009 года по сентябрь 2009 года истцом произведен отпуск питьевой воды, сброс сточных вод общей стоимостью 180 640 руб. 74 коп., в том числе в августе 2009 года на сумму 93 596 руб. 04 коп., в сентябре 2009 года - на сумму 87 044 руб. 70 коп.

Ссылаясь на превышение ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами последнего, истец в порядке п. 5.4. договора произвел расчет задолженности за август - сентябрь 2009 года с учетом платы в 7-ми кратном размере тарифа за фактический объем водоотведения, что по расчету истца составляет 1 176 451 руб. 30 коп.

В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых величин концентраций загрязняющих веществ истец предоставил в материалы дела:

- акт отбора проб для лабораторного исследования от 17.04.2009 года;

- протоколы N 1, N2 результатов анализов сточных вод от 17.04.2009 года.

Для оплаты указанной суммы истцом выставлены счета-фактуры N 666 от 10.09.2009 года на сумму 609 559 руб. 02 коп., N 799 от 05.10.2009 года на сумму 566 892 руб. 36 коп.

Поскольку оплата ответчиком задолженности в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с августа 2009 года по сентябрь 2009 года (по договору N 32/1 от 01.01.2009 года и 264 945 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 25.09.2009 года по 13.05.2010 года (с учетом уточнения исковых требований).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности факта применения истцом 7-кратного тарифа при исчислении платы за фактический объем водоотведения в августе-сентябре 2009 года, а также того, что обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод исполнено ответчиком надлежащим образом в спорном периоде, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Вместе с тем, судом установлена просрочка в исполнении обязательства, применена мера ответственности, предусмотренная условиями договора в виде пени. При взыскании пени судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 года исковые требования (по первоначальному иску) МУП ЖКХ ТО р.п. Верхнее Дуброво к ОАО "КАЗ" о взыскании 1 961 597 руб. 72 коп. платы за сброс в составе сточных вод, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 32/1 от 01.01.2009 года за период с апреля по июль 2009 года и пени, с участием третьего лица - Администрации городского округа Верхнее Дуброво удовлетворены,; в удовлетворении встречного иска ОАО "КАЗ" к МУП ЖКХ ТО р.п. Верхнее Дуброво о признании недействительным договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 32/1 от 01.01.2009 года отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 года отменено. В удовлетворении иска МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво отказано. В удовлетворении встречено иска ОАО "КАЗ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор N 32/1 от 01.01.2009 года является публичным договором, который в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать правилам, изданным Правительством Российской Федерации, обязательным для сторон при заключении публичного договора.

Такими правилами являются "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167).

Указанные Правила подлежат применению при заключении и исполнении договора N 32/1 как в силу закона - ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании условий пункта 1.1 договора.

Договор N 32/1 от 01.01.2009г. как публичный договор, соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 13 Правил N 167, поскольку содержит все существенные условия для договоров данного вида и является заключенным.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по делу N А60-41611/2009 не подлежат доказыванию по делу N А60-2046/2010.

Пунктом 3.2.2 договора N 32/1 от 01.01.2009 года Абонент принял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Исполнителя, установленные в соответствии с действующим законодательством, по указанным в договоре ингредиентам.

Согласно пункту 70 Правил N 167 и Циркулярному письму Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 года N ЛЧ-3555/12, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющихюРрсганы исполнительной власти субъектов загрязняющих веществ в системы канализации населённыъх пунктов"новленном Правиельством Ф определяют порд

веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы муниципального образования "Рабочий посёлок Верхнее Дуброво" от 23.03.2005 года N 77 утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации р.п. Верхнее Дуброво" (далее - "Условия приема") и "Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод" (далее - "Инструкция").

Пунктом 4.1 "Условий приема" установлено, что постоянное наблюдение за количеством и составом сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации поселка, осуществляется Абонентом путем анализа сточных вод в контрольных колодцах.

Пунктами 5.1 и 5.2 "Условий приема" на МУП "ЖКХ" возложена обязанность осуществлять необходимый контроль за соответствием сброса загрязняющих веществ "Условиям приёма" и производить отбор контрольных проб сточных вод Абонента согласно "Инструкции".

Пунктом 2.1 "Инструкции" установлено, что местом отбора проб сточных вод Абонента является контрольный колодец Абонента согласно договору.

В обоснование исковых требований о взыскании повышенной платы истец представил Акт отбора проб сточной воды от 17.04.2009 года (л.д. 53 том 1) и Протоколы N 1, N 2 по результатам анализа проб (л.д. 54-55 том 1).

Исследовав их содержание суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные доказательства не обладают доказательственной силой в связи с несоблюдением Исполнителем порядка отбора проб для качества сточных вод, установленного 5.2 "Условий приема" и пунктом 2.1 "Инструкции".

Так, в нарушение указанных норм в Акте отбора проб сточной воды от 17.04.2009 года отсутствует указание номера контрольного канализационного колодца, из которого производился отбор проб. По своему содержанию Акт отбора проб сточной воды от 17.04.2009г. не соответствует Акту отбора проб сточной воды, являющемуся приложением к "Инструкции", поскольку заполнен произвольно, информацией, не соответствующей назначению граф акта. В графе: "наименование пробы" указано: цех N 12, котельная, цех N 4. В графе: "адрес точки отбора" вместо номеров контрольных колодцев указано - "после БХЦ", "ливнев", "пром.стоки".

Акт отбора проб подписан со стороны Абонента лицом, которое значится как "начальник ТТС Васильева", в то время как пунктом 6 договора N 32/1 ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение объектов Абонента назначен Рубцов К.В.

Протокол N 2 от 17.04.2009 года произведен по результату исследования хозбытовых стоков ОАО "КАЗ", однако, соответствующего Акта об отборе контрольных проб хозбытовых стоков 17.04.2009 года в дело не представлено, следовательно, отбор контрольных проб хозбытовых стоков в порядке, установленном п. 5.2 "Условий приема" и п. 2.1 "Инструкции" не производился. Не надлежаще оформленный Акт отбора проб от 17.04.2009г. (л.д. 53 том 1) содержит указание только на ливневые и промышленные стоки.

Поскольку договором N 32/1 Исполнитель и Абонент не установили контрольный колодец, его место расположения и, соответственно, место отбора проб должно быть определено в соответствии с требованиями Правил N 167. Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Из анализа текста пунктов п. 5.2 "Условий приема" и п. 2.1 "Инструкции", а также условий пунктов 11-15 Правил N 167, следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил N 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

Таким образом, отклоняются доводы истца о том, что наличие опечаток в протоколах N 1 и N 2 не может служить основанием в отказе удовлетворения исковых требований по настоящему делу, а также доводы о том, что судом не учтена сложившаяся практика в отношениях между сторонами о том, что именно из колодцев, указанных в акте от 17.04.2009 года, всегда брались контрольные пробы и стороны считали указанные колодцы контрольными; доводы о том, что контрольные колодцы согласованы в связи с тем, что доводы не основаны на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих вопросы водоснабжения и приема стоков.

Поскольку границей эксплуатационной ответственности ответчика согласно условий договора, является линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации и сооружений на них по признаку собственности, контрольным при таких условиях является согласно пункту 1 Правил N 167 последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации Исполнителя.

Таких актов отбора проб из контрольных колодцев Абонента (соответствующих Правилам N 167, поскольку в договоре контрольные колодцы сторонами не определены), в дело не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения Абонентом условий договора N 32/1, исковые требования МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво необоснованны и недоказаны.

Отклоняется довод истца о применении положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон ввиду следующего.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами N 167 представителем Абонента является лицо, уполномоченное в установленном порядке представлять интересы Абонента, в том числе с правом подписания акта отбора проб и иных документов, связанных с осуществлением исполнителем контрольных функций.

Как следует из анализа договора 32/1, в договоре определено ответственное лицо за водоснабжение и водоотведение объектов абонента. В соответствии с п. 6 договора N 32/1 ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение объектов Абонента назначен Рубцов К.В. При этом одобрения действий работника в материалах дела не имеется (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании суммы основного долга, поскольку оснований для применения 7-кратного тарифа при исчислении платы за фактический объем водоотведения в августе-сентябре 2009 года не установлено, вместе с тем судом обоснованно принято во внимание то, что ответчиком обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод по договору N 32/1 исполнено за спорный период в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренную в п. 5.7 договора N 32/1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки в исполнении обязательства, при этом судом неустойка рассчитана с учетом фактической стоимости питьевой воды (сточных вод), отпущенной (сброшенной) истцом с августа по сентябрь 2009 года (180 640 руб. 74 коп.). Поскольку оплата ответчиком произведена 16.04.2010 года, т.е. с нарушением п. 5.6. договора N 32/1, в соответствии с которым установлен 10-ти дневный срок для оплаты, неустойка правомерно судом взыскана за период с 25.09.2009 года по 16.04.20010 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая непродолжительный период просрочки, а также полную оплату ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на 50%, т.е. до 17 245 руб. 84 коп..

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера неустойки подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки на 50% соответствует действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным доводы истца о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-2046/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц