Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/9962-06-2 Поскольку в представленном ответчиком встречном исковом заявлении были соединены требования о взыскании неустоек и убытков, требования по которым не были связаны между собой, так как они имели различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и для подтверждения каждого из них необходимо было представление различных доказательств, то встречное исковое заявление подлежит возвращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/9962-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/9962-06-1

Акционерное научно-производственное общество закрытого типа "Центр передовых технологий" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сдоми" о взыскании 17.289,98 руб., в том числе: задолженности - в размере 15.735,30 руб., пени - в сумме 486,40 руб. и стоимости услуг по доставке товара - в сумме 991,20 руб. по договору поставки сетчатой транспортерной ленты от 23 мая 2005 года за N 10723/2005.

До рассмотрения дела по существу ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с АНПОЗТ "Центр передовых технологий" договорной неустойки (п. 6.1) за просрочку поставки продукции - в размере 714,75 руб., неустойки за дополнительное время хранения товара - в сумме 870 руб., а также убытков, причиненных в результате нарушения АНПОЗТ "Центр передовых технологий" сроков поставки и нанесения вреда деловой репутации ОАО "Сдоми" в сумме 15.705, 23 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 года, встречное исковое заявление было возвращено ОАО "Сдоми" на основании ст.ст. 129, 132 АПК РФ (л.д. 47, 85-86).

В кассационной жалобе ОАО "Сдоми" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что указанные определение и постановление были вынесены с нарушением ч. 3 ст. 132, ст. 270 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы АНПОЗТ "Центр передовых технологий" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем она была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сдоми", проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, которые не связаны между собой. В силу п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом, согласно ч. 4 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения дела по существу ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с АНПОЗТ "Центр передовых технологий" договорной неустойки (п. 6.1) за просрочку поставки продукции - в размере 714,75 руб., неустойки за дополнительное время хранения товара - в сумме 870 руб., а также убытков, причиненных в результате нарушения АНПОЗТ "Центр передовых технологий" сроков поставки и нанесения вреда деловой репутации ОАО "Сдоми" в сумме 15.705,23 руб.

Поскольку в представленном ОАО "Сдоми" встречном исковом заявлении были соединены требования о взыскании неустоек и убытков, требования по которым не были связаны между собой, так как они имели различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и для подтверждения каждого из них необходимо было представление различных доказательств, то, по мнению судебной коллегии, являются правомерными выводы суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба, по мнению коллегии, не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года по делу N А40-10931/06-37-82 и постановление за N 09АП-7742/2006-ГК от 26 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сдоми" - без удовлетворения.