Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 02АП-4258/2009

г. Киров

13 ноября 2009 года

Дело N А28-1210/2009-67/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Осипенковой Ж.П., действующей на основании доверенности от 14.03.07,

представителя ответчика Марьина А.В., действующего на основании доверенности от 28.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009

по делу N А28-1210/2009-67/17,

принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1",

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" (далее - ответчик, ООО "МСУ N 1"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 024 903 руб. 03 коп., в том числе 10 000 000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору N 2005-6304 от 31.07.2008, 990 743 руб. 72 коп. задолженности по оплате за пользование кредитом и 34 159 руб. 31 коп. пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 2005-6304/112 от 31.07.2008 и N 2005-6304/112 от 22.09.2008 с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.

Ответчик требования о взыскании долга не оспаривал, был не согласен с предложенным истцом размером начальной продажной цены заложенного имущества. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. задолженности по кредиту, 990 743 руб. 72 коп. задолженности по плате за пользование кредитом, 34 159 руб. 31 коп. пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- корпус АБК (в том числе 2 кондиционера) площадью 1057,5 кв.м, этажность: 3, кадастровый номер 43:40:000040:0011:33:407:001001735030:0100, с установлением начальной продажной цены 14 000 000 рублей, - земельный участок площадью 16 475 (плюс/минус 44) кв.м, кадастровый N 42:43:000040:0111, местонахождение: Кировская область, город Кирово-Чепецк, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Производственная, далее по проезду, с установлением начальной продажной цены 2 781 174 рубля;

- здание цеха металлоконструкций площадью 915,6 кв.м, кадастровый N 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0100, одноэтажное, местонахождение: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6 , с установлением начальной продажной цены 4 486 440 рублей, - здание гаража для автобусов площадью 321,5 кв.м, кадастровый N 43:42:000040:0111:33:407:001:001735020:0100, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6, с установлением начальной продажной цены 1 316 000 рублей,

- проходную здания N 703 площадью 75,8 кв.м, этажность: 1, кадастровый N 43:42:000040:0111:33:407:001:001735060:0100, расположенную по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6, с установлением начальной продажной цены 497 773 рубля, - бытовку ЦМК площадью 297,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый N 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0101, расположенную по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6, с установлением начальной продажной цены 1 335 058 рублей 50 коп.,

- очистные сооружения N 738, кадастровый N 43:32:000040:0111:33:407:001:001735050:0100, расположенные по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д. 6, с установлением начальной продажной цены 1 100 728 рублей 50 коп., - склад запчастей N 747 площадью 322,1, этажность: 1, кадастровый N 43:42:000040:0111:33:407:001:001735010:0100, расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.6, с установлением начальной продажной цены 1 852 054 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления начальной продажной цены по объектам недвижимого имущества, определить способ реализации заложенного имущества, указать период начисления пени и процентов за пользование кредитом.

По мнению заявителя жалобы, начальная продажная стоимость объектов недвижимости с учетом положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет 31104720 руб. Заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указал способ реализации имущества и не указал за какой период начислены пени, а также проценты за пользование кредитом. Заявитель также считает несостоятельной ссылку суда на пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса в недействующей редакции. Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение от 21.07.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в решении суда определена сумма, подлежащая взысканию 11024903 руб. 03 коп., определен круг залогового имущества, на которое обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости на каждый объект залога отдельно, общая стоимость предметов залога, исходя из двух экспертных заключений определена в сумме 24084099 руб. 50 коп., в судебном заседании истцом представлен расчет исковых требований, который представитель истца не оспаривал, данное залоговое имущество возможно реализовать путем выставления на торги, либо путем реализации всего залогового имущества в целом лицу, которое готово будет приобрести данные объекты. В заседании апелляционной инстанции истец указал, что с определением судом первой инстанции начальной продажной стоимости объектов согласен, продать спорные объекты возможно лишь единым комплексом, т.к. продажа отдельных объектов нереальна.

Рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству сторон с целью урегулирования спора, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 по настоящему делу в оспариваемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между Банком (кредитор) и ООО "МСУ N 1" (заемщик) заключен договор N 2005-6304 о предоставлении кредита, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 1.2.4 договора заемщик обязался уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 17,7 % годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 35,4 % годовых).

На основании пункта 3.2 договора кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком за каждый день задержки пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок платежей.

01.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору о предоставлении кредита N 2005-6304 от 31.07.2008, которым внесли изменения в пункт 1.2.4, в соответствии с которыми заемщик обязался уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 35,4 % годовых. В дополнительном соглашении N 5 от 26.11.08 стороны согласовали перенести срок гашения кредита на 20.01.08.

31.07.2008 между этими же сторонами в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 2005-6304 заключен договор залога N 2005-6304/112 недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогодатель (ООО "МСУ N 1") заложило залогодержателю (Банк) следующее имущество: здание цеха металлоконструкций площадью 915,6 кв.м, кадастровый N 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0100, одноэтажное, местонахождение: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 6, залоговой стоимостью 4 486 440 рублей, здание гаража для автобусов площадью 321,5 кв.м, кадастровый N 43:42:000040:0111:33:407:001:001735020:0100, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 6, залоговой стоимостью 1 316 000 рублей, проходную здания N 703 площадью 75,8 кв.м, этажность: 1, кадастровый N 43:42:000040:0111:33:407:001:001735060:0100, расположенную по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 6, залоговой стоимостью 265 300 руб., бытовку ЦМК площадью 297,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый N 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0101, расположенную по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 6, залоговой стоимостью 1 251 180 руб., очистные сооружения N 738, кадастровый номер 43:32:000040:0111:33:407:001:001735050:0100, расположенные по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 6, залоговой стоимостью 619 150 руб., склад запчастей N 747 площадью 322,1, этажность: 1, кадастровый N 43:42:000040:0111:33:407:001:001735010:0100, расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 6, залоговой стоимостью 1 582 210 руб., земельный участок площадью 16 475 (плюс/минус 44) кв.м, кадастровый N 42:43:000040:0111, местонахождение: Кировская область, город Кирово-Чепецк, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Производственная, далее по проезду, залоговая стоимость 1 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 9 521 280 руб.

В дополнительном соглашении к договору залога от 3.12.08 сторонами оговорена обязанность возврата кредита 20.01.09.

22.09.2008 стороны заключили еще один договор залога N 2005-6304/112 недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю корпус АБК (в том числе 2 кондиционера) площадью 1057,5 кв.м, этажность: 3, кадастровый номер 43:40:000040:0011:33:407:001001735030:0100, залоговой стоимостью 14 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 807, частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 2005-6304 от 31.07.2008 в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно частям 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Сторонами в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Экскон" от 07.07.2007 (истцом), где определена итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости - 11629000 руб. и экспертное заключение ООО "Бюро Независимых экспертиз" от 16.06.09 (ответчиком), где определена рыночная стоимость оцениваемых объектов - 38880900 руб. При наличии очевидной разницы в определении рыночной стоимости оцениваемых объектов ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости заложенного имущества от сторон не поступало.

В связи с тем, что заключения, представленные истцом и ответчиком, имели противоречивый характер, при определении начальной продажной цены суд учитывая как интересы взыскателя, так и интересы должника, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая стоимость заложенного имущества, определенную договорами залога (23521280 руб.), рыночную стоимость, определенную представленными экспертными заключениями, позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе, суд считает несостоятельными, т.к. факт нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, заявитель не оспаривает, заявитель не доказал реальность указанной им начальной продажной стоимости объектов, возможность реализации спорного имущества по определенной в заключении ООО "Бюро Независимых экспертиз" стоимости, наличие покупателей с целью приобретения имущества, в т.ч. отдельно каждого объекта, а не в целом единым комплексом Ссылка заявителя на пункт 10 статьи 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, так как правила, установленные данной нормой, применяются при реализации заложенного имущества без обращения в суд.

Доводы заявителя об отсутствии в решении суда первой инстанции способа реализации заложенного имущества не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения судебного акта, так как решение суда первой инстанции вынесено в пределах исковых требований. Кроме того, статья 350 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в мотивировочной части решения, определяет реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Отсутствие в решении суда указания периода взыскания платы за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат кредита также не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, так как исковые материалы содержат ссылку на период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств кредитного договора, возражений по поводу расчета суммы исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, в суде апелляционной инстанции размер взысканных сумм заявителем также не оспаривается.

Ссылка суда первой инстанции на недействующую редакцию статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, учитывающим интересы истца и ответчика, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ решение Арбитражного суда Кировской области от 21 июля 2009 года по делу N А28-1210/2009-67/17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю.Бармин