Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 02АП-4702/2009

г. Киров

28 октября 2009 года

Дело N А17-5583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Клюквиной С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009

по делу N А17-5583/2009,

принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) от 20.07.2009 N 000086, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Ивэнергосбыт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

По мнению ОАО "Ивэнергосбыт", при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательства умышленного введения Обществом потребителя в заблуждение в материалах дела отсутствуют. Объем потребленной электрической энергии определяется как разница последних оплаченных показаний прибора учета и текущих показаний, указанных потребителем в соответствующей графе "Счета-Извещения-Счета-Квитанции". Потребитель Смирнова Алевтина Александровна (далее - потребитель, Смирнова А.А.) обладала информацией о тех показаниях, по которым она произвела оплату и о тех показаниях, которые указаны в "Акте приемки узла учета после замены". Судом первой инстанции не выяснен вопрос об исправности или неисправности прибора учета потребителя. Из содержания акта приемки узла учета после замены от 10.04.2009 следует, что ночные показания на 10.04.2009 соответствуют показаниям на 23.05.2008, доказательств прекращения потребления электрической энергии Смирновой А.А в ночные часы в материалы дела не представлено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисправности прибора учета.

Заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения основан на предположениях, все сомнения истолкованы не в пользу Общества.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось до 28.10.2009.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы. Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2009 по 10.07.2009 по заявлению Смирновой А.А. на основании распоряжения от 15.06.2009 N 769 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка ОАО "Ивэнергосбыт" на предмет соблюдения Обществом действующего законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что между ОАО "Ивэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Смирновой А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя N 01-065-3704А-1 от 01.01.2007 (далее - Договор). В рамках Договора потребителем производилась оплата потребленной электроэнергии по двухтарифному счетчику. Смирновой А.А. оплачены показания электрического счетчика по Т-1 - 14548, по Т-2 - 9090 кВт/час. При замене счетчика были зафиксированы показания Т-1 - 14548,6 и Т-2 - 8529,2 кВт/час, выявлена переплата по ночному тарифу (Т-2) за 560,8 кВт/час.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 379-з от 17.06.2009 (л.д. 65).

В частности, из акта проверки от 17.06.2009 следует, что 23.05.2008 актом контрольной проверки гражданина-потребителя, составленным представителем ОАО "Ивэнергосбыт", были зафиксированы показания Т-2 8529,2 кВт/час., квитанция на оплату за потребляемую электроэнергию за 07.05.2008 подтверждает, что потребитель оплатил 9090 кВт/час. В акте не зафиксировано каких-либо нарушений пломб или корпуса электросчетчика. В последующем при замене электросчетчика был составлен акт от 10.04.2009, в котором зафиксированы показания Т-2 8529,2 кВт/час, а также номера пломб. Нарушений пломб или корпуса не установлено. Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что Общество допустило нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части некачественного исполнения Договора, выразившееся в неприменении пункта 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, что привело к нарушению требований пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) в части нарушения прав потребителя на оплату услуг электропотребления по показаниям индивидуального прибора учета, то есть Общество допустило обман потребителя в части непроведения перерасчета по показаниям приборов учета по ночному тарифу (Т-2), излишне оплаченным потребителем.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, сотрудник Управления Роспотребнадзора 16.07.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 000089. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Жбанова Михаила Алексеевича, действующего на основании доверенности от 15.06.2009 (л.д. 60).

Постановлением от 20.07.2009 N 000086 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав потребителя на оплату коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, то есть обман потребителя в части непроведения перерасчета по оплате за электрическую энергию по показаниям приборов учета по Т-2, излишне оплаченных потребителем. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Ивэнергосбыт" оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, поскольку, обладая с апреля 2009 информацией о сложившейся у потребителя Смирновой А.А. переплате за электрическую энергию по ночному тарифу (Т-2), ОАО "Ивэнергосбыт" при осуществлении дальнейших расчетов с потребителем умолчало о данных обстоятельствах и при выставлении счета за май 2009 утаило информацию о наличии у потребителя переплаты. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из текста приведенной нормы закона следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Договора потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления. Пунктом 23 Договора предусмотрено, что объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета СЭТ4-2/1 зав. N 033987 класс точности 2,0, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.

Количество потребленной за расчетный период электрической энергии определяется как разница последних оплаченных показаний прибора учета и текущих показаний, указанных потребителем в оплачиваемом счете (пункт 29 Договора).

В соответствии с пунктом 13 Договора потребитель обязуется ежемесячно производить первого числа съем показаний прибора учета потребления электрической энергии и при получении "Счета-Извещения - Счета-Квитанции" (далее - счет) указывать их в графе "Показания счетчика текущие". Материалы дела показывают, что Смирнова А.А. производит оплату электроэнергии на основании выписанных гарантирующим поставщиком счетов в соответствии с пунктом 31 Договора.

При оплате счета за март 2008 (л.д.19) в графе: "Показания счётчика текущие" Смирновой А.А. были указаны ночные показания "9090" кВт/час, которые впоследствии Обществом были предъявлены к оплате и оплачены потребителем 07.05.2008 . 23.05.2008 сотрудниками Общества проведена проверка потребителя Смирновой А.А., результаты которой зафиксированы в акте (л.д.79). В ходе проверки установлено, что ночные показания прибора учета (Т-2) составляют "8529" кВт/час, Т-1 - "12978" кВт/час.

В апреле 2009 при замене прибора учета ООО "Энергобаланс-Центр" был составлен акт приемки узла учета после замены от 10.04.2009 (л.д.79), в котором отражены ночные показания (Т-2) - "8529" кВт/час., что свидетельствует о наличии у потребителя переплаты по ночному тарифу, поскольку потребителем произведена оплата электроэнергии по ночным показаниям (Т-2) "9090" кВт/час, в то время как ночные показания прибора учета (Т-2) на момент его замены составили - "8529" кВт/час.

Акт приемки узла учета после замены от 10.04.2009 поступил Обществу, данные, указанные в акте, Обществом приняты, замечаний по поводу замены узла учета не заявлено. С мая 2009 расчеты с потребителем осуществляются Обществом по показаниям нового узла учета.

В то же время, сумма переплаты за электрическую энергию по ночному тарифу, фактически сложившаяся у потребителя на момент замены прибора учета, в счете-извещении за май 2009 не отражена, при расчете подлежащей оплате суммы не учтена. Так, в выставленном потребителю "Счете-Извещении" на оплату электроэнергии за май 2009 в графе "показания счетчика предыдущие" указаны данные нового узла учета - "0", отраженные в акте приемки узла учета после замены от 10.04.2009.

Таким образом, обладая с апреля 2009 информацией о сложившейся у потребителя Смирновой А.А. переплате за электроэнергию по ночному тарифу, ОАО "Ивэнергосбыт" при осуществлении дальнейших расчетов с потребителем умолчало о данных обстоятельствах и при выставлении счета за май 2009 утаило информацию о наличии у потребителя переплаты. Корректирующий счет потребителю также выписан не был. Вышеперечисленные действия (бездействие) Общества образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

При этом, ссылка заявителя на то, что Смирнова А.А. с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы не обращалась, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку при выставлении счета за май 2009 по показаниям нового узла учета, Общество не отразило имеющуюся у потребителя переплату, умолчало о ее наличии, утаило наличие излишней денежной суммы, полученной от потребителя. То обстоятельство, что потребитель обладал информацией о показаниях, по которым он произвел оплату, не свидетельствует об отсутствии признаков состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выставив счет за май 2009 без указания сведений о наличии переплаты потребителя, Общество оказало информационное воздействие на потребителя путем умолчания об истинных обстоятельствах.

Доводы заявителя о неисправности прибора учета обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. В акте контрольной проверки гражданина-потребителя ОАО "Ивэнергосбыт" от 23.05.2008 каких-либо повреждений корпуса и пломб прибора учета не зафиксировано. В акте приемки узла учета после замены от 10.04.2009 также отсутствуют сведения о нарушении целостности пломб гос.поверки и спецзнака (марки) ЭСО прибора учета СЭТ4-2/1 зав. N 033987, равно как и информация о порче корпуса прибора и его внутреннего оборудования.

В соответствии с пунктом 25 Договора сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера). Учитывая указанные обстоятельства, доказательств неисправности прибора учета в деле не имеется. Более того, в силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергией возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 140 Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

В соответствии с пунктом 11 Договора гарантирующий поставщик вправе осуществлять проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета и снятие контрольных показаний. Потребитель обязуется обеспечивать доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к приборам учета для целей проверки условий его эксплуатации и сохранности и снятия контрольных показаний (пункт 18 Договора).

Таким образом, из приведенных норм закона и Договора следует, что при наличии сомнений в исправности прибора учета потребителя именно Общество должно было проверить условия его эксплуатации, сохранности.

В соответствии с данными карты абонента по состоянию на 17.06.2009 Общество располагало информацией о неизменности показаний прибора учета потребителя по ночному тарифу (Т-2) в период с июня 2008 по апрель 2009, однако мер по проверке условий эксплуатации и сохранности прибора учета, снятию контрольных показаний в данный период не приняло. Доказательств невозможности со стороны Общества осуществления проверки условий эксплуатации и сохранности прибора учета, доказательств согласования с потребителем времени и даты проверки в порядке, предусмотренном пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг, и принятия к потребителю мер, предусмотренных пунктом 24 названных Правил Обществом в материалы дела не представлено.

Общество приняло акт приемки узла учета после замены от 10.04.2009, замечаний, возражений, требований ни в адрес потребителя, ни в адрес ООО "Энергобаланс-Центр" не заявило. О неисправности прибора учета Общество заявило в возражениях на акт проверки, однако, в свою очередь не представило доказательств того, что им были приняты предусмотренные Договором и нормативными актами меры по установлению указанного обстоятельства. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество при выставлении счета за май 2009 не имело возможности отразить факт наличия переплаты потребителя, принять меры к перерасчету. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2009, к протоколу прилагается акт проверки от 17.06-10.07.2009 N 379-з. Требования статей 28.2, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Довод заявителя о нарушении положений статьи 1.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в решении суда первой инстанции указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23.09.2009 по жалобе Чубковой Елены Ивановны на постановление от 20.07.2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле. Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции расчет задолженности Смирновой А.А. по состоянию на 23.10.2009 не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого нарушения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем по платежному поручению N 2147 от 10.09.2009 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 по делу N А17-5583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 2147 от 10.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова