Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 02АП-4206/2009

г. Киров

5 ноября 2009 года

Дело N А29-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупиковой Нины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу N А29-3891/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тупиковой Нины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Харламову Михаилу Васильевичу,

третье лицо: Елемесов Ержан Капарович, о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тупикова Нина Анатольевна (далее - истец, Тупикова Н.А., арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Харламову Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, Харламов М.В., арендатор) о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 700 000 руб. и 20 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Елемесов Ержан Капарович (далее - третье лицо, Елемесов Е.К.) Исковые требования основаны на статьях 309, 393, 395, 452, 619 , 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности по арендной плате, образовавшейся в результате уклонения от возврата арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07. 2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 619 руб. арендной платы и 152 руб. 73 коп. процентов.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 395, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Тупикова Н.А., не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов в размере 720 430 руб. и возврате транспортного средства истцу.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: из решения суда следует, что автотранспортное средство актом приема-передачи от 20.10.2008 было передано ответчику Елемесовым Е.К., это не соответствует действительности, так как договор аренды и акт приема-передачи к договору были оформлены от имени истца. Доверенность от 15.10. 2008 не является генеральной, она дает Елемесову Е.К. право управлять автомобилем с правом заключения договора аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении. Доверенность не дает полномочий Елемесову Е.К. на изменение и расторжение договора аренды, заключенного собственником автотранспортного средства. Таким образом, дополнительное соглашение и акт приема-передачи, которым оформлен возврат автотранспортного средства из аренды, являются недействительными и их нельзя принимать во внимание Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнительном отзыве сообщил, что требование о расторжение договора неправомерно, т.к. договор прекратил свое действие в связи с досрочным расторжением и возвратом транспортного средства, в доверенности на Елемесова Е.К. содержались все полномочия действовать от имени истца и совершать все необходимые действия, истец не заявлял о фальсификации доверенности, в июле-августе 2009 г. ИП Тупикова обращалась в Усинский городской суд с иском о признании доверенности, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными, однако отказалась от заявленных требований.

3 лицо Елемесов Е.К. в отзыве на жалобе пояснил, что действовал на основании выданной доверенности, после 31.10.08 автомобиль, ключи и документы на автомобиль находились в его распоряжении, после отзыва доверенности почтовым отправленным документы возвращены Тупиковой и сообщено о местонахождении автомобиля. Рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью исследования обстоятельств и материалов с участием обеих сторон.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.08 Тупиковой Н.А. выдана доверенность N 5040, исходя из которой, имея в собственности автомобиль марки УРАЛ 4320 АТЗ - 9.3, год выпуска 1988, двигатель б/н, шасси N 070868, цвет темно-зеленый, ПТС N 76 КР N 358733, выдан РЭП ГИБДД Ярославского РОВД 18.10.2003, госномер К 609 МУ 11, она уполномочила Елемесова Е.К. управлять вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в т.ч. в ПТС (паспорт транспортного средства), получения дубликатов регистрационных документов, в т.ч. ПТС, с правом заключения договора аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по данной доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

20.10.08 Тупиковой Н.А.( арендодатель) и Харламовым М.В.(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки УРАЛ 4320 АТЗ- 9.3 во временное владение и пользование за плату (п.1.1). Срок действия договора предусмотрен до 20.05.09 (п.1.2). Размер арендной платы определен в 100000 руб. (п.1.3). По пункту 1.4 договора арендатор обязался выплачивать арендную плату после 25 числа следующего за отчетным периода.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 20.10.08, составленный Харламовым М.В. и Елемесовым Е.К.со ссылкой на генеральную доверенность N 5040 от 15.10.08 на передачу транспортного средства и оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

В апелляционную инстанцию представлен акт N 1 приема-передачи транспортного средства от 20.10.08, составленный Тупиковой Н.А. и Харламовым М.В. на передачу транспортного средства и оригиналов документов.

Факт передачи 20.10.08 транспортного средства ответчику не оспаривается.

20.10.08 между Тупиковой Н.А. в лице Елемесова Е.К. и Харламовым М.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 20.10.08, согласно которому внесены изменения в договор аренды и пункт 1.3 изложен в редакции: "Размер арендной платы за весь период действия договора составляет 50000 руб., которая уплачивается ежемесячно равными частями по 7142 руб. 86 коп."; договор дополнен пунктом 2.2.1 следующего содержания: "По истечении срока действия договора Транспорт, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, также регистрационные и иные документы на транспорт подлежат возврату Представителю Арендодателя. С момента передачи (возврата) Транспорта представителю Арендодателя обязательства Арендатора по возврату транспорта считаются исполненными в полном объеме. Отношения между Арендодателем и представителем Арендодателя по поводу передачи Транспорта настоящим договором не регулируются. Договор дополнен пунктом 2.2.2 следующего содержания: "Арендатор имеет право досрочного возврата транспорта. При этом арендная плата взимается только за фактический период пользования транспортом до момента его возврата. Возврат осуществляется уполномоченному представителю Елемесову Е.К., обязательства Арендатора по возврату Транспорта считаются прекращенными с момента возврата транспорта уполномоченному представителю".

По акту возврата транспортного средства без экипажа N 1 от 20.10.2008, составленному Елемесовым Е.К. и Харламовым М.В., по взаимному согласию обеих сторон арендатор осуществил возврат автомобиля УРАЛ 4320 АТЗ-9,3, год выпуска 1988, двигатель б/н, шасси N 070868, цвет темно-зеленый, ПТС N 76 КР N 358733, выдан РЭП ГИБДД Ярославского РОВД 18.10.2003, госномер К 609 МУ 11. В акте отражено, что претензий по качеству транспортного средства у Представителя Арендодателя не имеется; с момента подписания настоящего акта договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 20.10.2008 считается расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не вносил арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 20.10.2008, в адрес ответчика 09.04.2009 была направлена претензия N 1 о наличии по состоянию на 15.04.2009 задолженности по договору в сумме 683 740 руб. 03 коп., в том числе арендная плата - 599 999 руб. 74 коп. и пени - 83 740 руб. 29 коп. Арендатору было предложено в течение 7 дней с момента получения письма удовлетворить претензионные требования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части перечисления арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, уполномоченному законом или собственником сдавать его в аренду.

Как следует из материалов дела, собственником арендуемого транспортного средства является Тупикова Н.А. В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование своей позиции в апелляционной инстанции истец ссылается на то, что доверенность N 5040 от 15.10.08, выданная Елемесову Е.К., не содержала полномочий на изменение и расторжение договора аренды, заключенного собственником автотранспортного средства.

Анализ полномочий, содержащихся в доверенности, свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о правомочных действиях Елемесова Е.К. при подписании дополнительного соглашения к договору аренды и акта возврата транспортного средства, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доверенность от 15.10.08 содержит условие о наличии полномочий на заключение договоров аренды и страхования транспортного средства и совершение действий, связанных с исполнением данного поручения, не предполагает права Елемесова Е.К. на изменение, либо расторжение договора аренды.

Дополнительное соглашение от 20.10.08 и акт возврата от 31.10.08 подписаны неуполномоченным лицом, поэтому факты внесения изменений в договор аренды и возврата транспортного средства при наличии возражений истца не могут считаться доказанными.

Учитывая, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалах дела отсутствуют, имеет место пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.08 по 20.05.09, исковые требования о взыскании задолженности и процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, вынесенный судебный акт - изменению.

В связи с тем, что сторонами в договоре согласован размер арендной платы в сумме 100000 руб., из условий договора не усматривается, что данную сумму следует расценивать как ежемесячный платеж, задолженность, подлежащая удовлетворению, составит 100000 руб. Исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, и указанного истцом периода 26.11.08 - 20.05.09, сумма процентов составит 5866 руб. 66 коп. На основании того, что срок действия договора определен сторонами до 20.05.09 и на момент предъявления иска истек, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

С учетом того, что доказательства возврата истцу ответчиком арендованного имущества отсутствуют, в связи с окончанием срока аренды требования о возврате транспортного средства также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежат изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по делу и по апелляционной жалобе относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу N А29-3891/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харламова Михаила Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Тупиковой Нины Анатольевны 100000 руб. задолженности по арендной плате, 5866 руб. 66 коп. процентов.

Обязать индивидуального предпринимателя Харламова Михаила Васильевича возвратить индивидуальному предпринимателю Тупиковой Нине Анатольевне арендуемое по договору от 20.1.08 транспортное средство УРАЛ 4320 АТЗ-9,3, год выпуска 1988, двигатель б/н, шасси N 070868, цвет темно-зеленый, ПТС N 76 КР N 358733, выдан РЭП ГИБДД Ярославского РОВД 18.10.2003, госномер К 609 МУ 11 в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харламова Михаила Васильевича в доход федерального бюджета 2013 руб. 84 коп. госпошлины по делу, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Дьяконова