Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 02АП-4918/2009

г. Киров

26 октября 2009 года

Дело N А82-16086/2008-70

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Алексея Валентиновича, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу N А82-16086/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Королева Алексея Валентиновича к открытому акционерному обществу "Ярторф",

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Алексей Валентинович (далее - истец, ИП Королев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярторф" (далее - ответчик, ОАО "Ярторф") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер уплаченной истцом арендной платы за пользование помещением производственного здания.

Исковые требования основаны на статьях 12, 303, 360, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить внесенные истцом арендные платежи в связи с недействительностью заключенного между сторонами договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, истец не пользовался имуществом, был вынужден охранять имущество от расхищения до выяснения правовых последствий сложившейся ситуации. Заявитель считает, что ссылка суда на арендные отношения ошибочна, так как договор аренды от 02.01.2005 признан недействительным с момента его заключения. Истец указывает, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены договором. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2005 между ОАО "Ярторф" (арендодатель) и ИП Королевым А.В. (арендатор) подписан договор, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество с правом приобретения данного имущества в собственность по установленной цене 100 000 руб. Передаваемое имущество включает в себя здание столярной мастерской, одноэтажное, общая площадь 189,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Ярославская область Рыбинский район, пос. Тихменево, ул. Производственная, 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц, составляющую часть стоимости передаваемого имущества и являющуюся платежом в счет выкупа арендуемого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приемо-передачи товарно-материальных ценностей станков и оборудования, зданий и сооружений участка деревообработки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N 82-14670/2007-45 по иску ИП Королева А.В. к ОАО "Ярторф" о признании права собственности на здание столярной мастерской, одноэтажное, общей площадью 189,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Тихменево, ул. Производственная, 1 установлено, что право собственности ОАО "Ярторф" на здание столярной мастерской прекращено 15.08.2000 в связи с заключением между ОАО "Ярторф" и Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа договора купли-продажи от 13.07.2000 о продаже недвижимого имущества, в том числе здания столярной мастерской. 14.12.2005 право собственности Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа прекращено в связи с подписанным между сторонами соглашением о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2000. Право собственности ОАО "Ярторф" вновь зарегистрировано только 14.12.2005, запись регистрации N 76-76-08/108/2005-89. Суд пришел к выводу, что представленный договор аренды с правом выкупа от 02.01.2005, заключенный между ОАО "Ярторф" и предпринимателем Королевым А.В. на спорную столярную мастерскую является ничтожным с момента заключения и не влечет юридических последствий. Посчитав, что ответчик в связи с признанием договора аренды от 02.01.2005 недействительным, обязан возвратить истцу сумму арендных платежей, являющихся платежами в счет выкупа здания, составляющими неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, ответчик не мог выступать в качестве арендодателя в спорных отношениях, возникших из договора аренды от 02.01.2005, так как на момент его заключения право на передачу спорного здания принадлежало Департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец по данному спору должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Факт внесения истцом в качестве арендной платы, включающей выкупные платежи, суммы в размере 100 000 руб. сторонами не оспаривается, однако данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет надлежащего собственника спорного здания, как верно указано судом первой инстанции. Средства, уплаченные истцом за фактическое пользование спорным зданием, приобретены ответчиком не за счет истца.

При указанных обстоятельствах ИП Королев А.В. не является надлежащим истцом по данному спору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года по делу N А82-16086/2008-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов