Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 02АП-4889/2009

г. Киров

29 октября 2009 года

Дело N А29-4992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Данилевича А.М., действующего на основании доверенности от 06.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2009 по делу N А29-4992/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Чеусова Валентина Николаевича к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Васильевне

о взыскании долга, неустойки, убытков, по встречному иску индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Чеусову Валентину Николаевичу о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеусов Валентин Николаевич (далее - истец, ИП Чеусов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Васильевне (далее - ответчик, ИП Морозова И.В.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 301 666 руб. задолженности по арендной плате, 400 000 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей с апреля по май 2009 года, 450 000 руб. пени за несвоевременное освобождение арендуемых помещений, 4 200 руб. расходов на ремонт арендуемых помещений.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452, 619, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы систематическим нарушением ответчиком условий договора.

ИП Морозова И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ИП Чеусову В.Н. о признании договора аренды N 4 от 14.01.2009 незаключенным.

Исковые требования основаны на статьях 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 301 666 руб. неосновательного обогащения и 4 200 руб. убытков. Встречные исковые требования удовлетворены, договор аренды N 4 от 14.01.2009 признан незаключенным.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что сторонами не согласован предмет договора, следовательно, договор аренды N 4 от 14.01.2009 является незаключенным. Суд также установил, что передача имущества в аренду носит возмездный характер, таким образом, ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость пользования имуществом.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и соответствующей части госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не исследовался вопрос о соотношении размера перечисляемой арендатором арендной платы и обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Заявитель указывает, что суд, признав договор аренды незаключенным, принял в качестве обоснования размера неосновательного обогащения условия уже недействительного договора. Заявитель считает, что ставки арендной платы, исчисленные по методике расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной Советом МОГО "Ухта", являются для г. Ухты близкими к средневзвешенным. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ссылка на методику расчета арендной платы за муниципальное имущество является неправомерной, так как в своих расчетах заявитель берет среднеарифметическую величину арендной платы за квадратный метр муниципального имущества, не учитывая при этом коэффициенты территориальности, вида использования и иные, предусматривающие увеличение стоимости квадратного метра. Истец также ссылается на то, что размер арендной платы сторонами был согласован, расчет арендной платы ответчиком не оспорен, просит оставить решение от 31.08.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 между ИП Чеусовым В.Н. (арендодатель) и ИП Морозовой И.В. (арендатор) подписан договор аренды площади помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. 40 лет Коми, 14/11, общей площадью 42,3 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права N 11-11-20/002/2007-090 от 06.02.2007 и общей площадью 30,9 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права N 11-11-20/003/2007-287 от 27.03.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель сдает арендатору помещения для осуществления розничной торговли мебелью.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 70 000 руб. в месяц по договорной цене. Цена не включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Актом приема-передачи объекта подтверждается передача арендатору спорных помещений.

Полагая, что ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Договор аренды N 4 от 14.01.2009 признан судом первой инстанции незаключенным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования спорными помещениями ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за фактическое использование переданного ответчику помещения с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которую истец не получил за период пользования ответчиком этим помещением, в сумме, предъявленной ко взысканию.

Ссылку заявителя на применение методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной Советом МОГО "Ухта", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Данная методика применяется при расчете арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, тогда как спорные помещения к муниципальной собственности не относятся. Кроме того, при заключении договора аренды от 14.01.2009 в пункте 4.1 стороны согласовали размер арендной платы, доказательств несогласия с размером подлежащей уплате арендной платы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Иных доказательств того, что за аналогичное имущество арендная плата устанавливается в ином размере, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2009 года по делу N А29-4992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Дьяконова