Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 02АП-4885/2009

12 ноября 2009 г.

Дело N А31-3110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузнецова Н.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2009, представителя третьего лица ООО "Проектный институт N 2" Занозина С.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2009, Голиковой С.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2009 по делу N А31-3110/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению администрации Буйского муниципального района Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 2", администрация Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный концерн", общество с ограниченной ответственностью "Печорпроект", общество с ограниченной ответственностью "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "РЕАЛ", открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект", закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Буйского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление, ответчик) от 14.04.2009 по делам N N 12-10-27/140, 12-10-26/139, 12-10-25/138.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 2" (далее - ООО "Проектный институт N 2"), Администрация Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - ООО "Металл-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный концерн" (далее - ООО "Проектно-строительный концерн"), общество с ограниченной ответственностью "Печорпроект" (далее - ООО "Печорпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель), общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "РЕАЛ" (далее - ООО "Проектное бюро "РЕАЛ"), открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект" (далее - ОАО "Ярпромстройпроект"), закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (далее - ЗАО "НИ и ПИИ экологии города".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2009 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает: в состав каждого лота муниципальным заказчиком были включены требования о выполнении работ, технологически и функционально не связанных между собой, что повлекло ограничение количества участников; в документации об аукционе должно быть установлено требование о предоставлении копии лицензии на деятельность по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного значения; судом первой инстанции в решении не сделан вывод об отсутствии в документации об аукционе требований к безопасности работ; в аукционной документации должны быть обозначены идентификационные данные конкретных земельных участков; с ответчика судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина; письмом от 29.07.2009 N 1661/12 Управление просило приобщить к материалам дела постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1348/08, имеющее значение для принятия решения по данному делу; на официальном сайте Администрации содержится информация об обращениях за разъяснениями положений аукционной документации от 23.03.2009 и 25.03.2009; судом первой инстанции не исследован факт правомерности отклонения членами аукционной комиссии заявок участников размещения заказа; в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства нарушения прав Администрации; содержание мотивировочной части решения суда не соответствует резолютивной части принятого решения. Администрация и ООО "Проектный институт N 2" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ответчик, администрация Костромской области, ООО "Металл-Инвест", ООО "Проектно-строительный концерн", ООО "Печорпроект", ООО "Строитель, ООО "Проектное бюро "РЕАЛ", ОАО "Ярпромстройпроект", ЗАО "НИ и ПИИ экологии города" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС уведомило суд о невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители Администрации и ООО "Проектный институт N 2" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Буйского муниципального района на 2009 год" главой администрации Буйского муниципального района Костромской области 06.03.2009 утверждена документация об открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов по 15 лотам.

09.03.2009 извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на разработку проектно - сметной документации (далее - ПСД) 15-ти многоквартирных жилых домов в Буйском районе по 15 лотам (далее - аукцион, открытый аукцион) опубликовано в официальном печатном издании газете "Буйская правда" N 27 (14617) (т.1 л.д.35) и размещено на официальном сайте администрации Буйского муниципального района Костромской области.

В извещении о проведении открытого аукциона указано, что за получением комплекта документов об аукционе заинтересованным лицам необходимо обращаться к организатору, срок окончания подачи заявок на участие в аукционе до 10 часов 30.03.2009, аукцион будет проведен 10.04.2009 в 10 часов; порядок проведения аукциона определен в документации об аукционе.

06.04.2009 состоялось заседание единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе (далее - единая комиссия). До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок от участников размещения заказа поступило 8 заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.04.2009 N 1 к участию в аукционе допущен один участник ООО "Проектный институт N2", аукцион признан несостоявшимся на основании части 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

ООО "Печорпроект", ООО "Проектное бюро "РЕАЛ", ООО "Проектно-строительный концерн", ООО "Строитель", ООО "Металл-Инвест", ОАО "Ярпромстройпроект", ЗАО "НИ и ПИИ экологии города" отказано в допуске к участию в аукционе.

В частности, ООО "Печорпроект" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в пункте 1 документации об аукционе, а именно: к заявке не приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, нет лицензий, подтверждающих право на межевание земельного участка. ООО "Проектно-строительный концерн" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в пункте 1 документации об аукционе, а именно: заявка не скреплена печатью организации, копия устава не заверена должным образом; к заявке не приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, нет лицензий, подтверждающих право на межевание земельного участка. ООО "Строитель" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в пункте 1 документации об аукционе, так как к заявке не приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений. Посчитав отказ в допуске к участию в аукционе необоснованным, ООО "Печорпроект", ООО "Проектно-строительный концерн" и ООО "Строитель" обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия единой комиссии.

Решением антимонопольного органа от 14.04.2009 по делам N 12-10-27/140, N 12-10-26/139, N 12-10-25/138 жалобы ООО "Строитель" и ООО "Печорпроект" признаны обоснованными, жалоба ООО "Проектно-строительный концерн" признана частично обоснованной. Решением УФАС установлен факт нарушения муниципальным заказчиком (Администрацией) пункта 4 части 4 статьи 22, частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Принято решение выдать муниципальному заказчику (Администрации) предписание о прекращении вышеназванных нарушений Закона о размещении заказов путем аннулирования открытого аукциона. 14.04.2009 Администрации выдано предписание N 733/12.

Письмом от 29.04.2009 N 1059 Администрация уведомила антимонопольный орган об аннулировании открытого аукциона (т.4 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением Управления от 14.04.2009, Администрация оспорила его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено доказательств несоответствия документации об аукционе требованиям пункта 4 части 4 статьи 22, частям 2 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ООО "Проектный институт N 2", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Пунктом 1 мотивировочной части решения УФАС установлено, что Администрация, включив в техническое задание по подготовке ПСД работы, не относящиеся к предмету открытого аукциона, а именно: межевание земельных участков, проведение работ по геодезии, геологии, допустила нарушение части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в требовании к участникам размещения заказа выполнить не одноименные работы. В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к работам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, утвержденной документацией об открытом аукционе установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе (раздел 1); изложены требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (раздел 2); утверждены формы представляемых документов (Приложение N 1) и проекты муниципальных контрактов по каждому лоту (Приложение N 2). В соответствии с техническим заданием, участники размещения заказа должны выполнить следующие виды работ: проектные работы, инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические работы, кадастровые работы.

Предметом аукциона являлась разработка проектно-сметной документации многоквартирных жилых домов. В силу части 1 статьи 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 утвержден перечень видов инженерных изысканий, к числу которых отнесены, в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В состав проектной документации объектов капитального строительства включаются следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения (часть 12 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проектов межевания территорий (часть 6 статьи 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает несостоятельным вывод антимонопольного органа относительно того, что включенные заказчиком в техническое задание по подготовке ПСД работы (межевание, проведение работ по геодезии, геологии) не относятся к предмету аукциона. Доводы УФАС, изложенные в апелляционной жалобе, что в состав каждого лота муниципальными заказчиком были включены требования о выполнении работ, технологически и функционально не связанных между собой, отклоняются судом в силу следующего.

Нарушение положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемым решением УФАС Администрации не вменяется, нарушения заказчика не квалифицированы Управлением как включение в состав лотов работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является предметом торгов. Технологическая и функциональная связь работ антимонопольным органом при вынесении решения не исследовалась. Выводы о несоответствии документации об аукционе требованиям статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", об ограничении конкуренции между участниками торгов в решении УФАС отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы Управления, что письмом от 29.07.2009 N 1661/12 ответчик просил приобщить к материалам дела постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1348/08 со ссылками на нормы Закона о защите конкуренции (т. 4 л.д. 121), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого решения УФАС следует, что документация об аукционе не исследовалась на соответствие положениям статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Более того, согласно пункту 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

По смыслу приведенных положений, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания.

Таким образом, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из его потребностей. Действующее законодательство не содержит запрета выставлять единым лотом предмет торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующих выводов в оспариваемом решении антимонопольного органа, оснований для удовлетворения указанных доводов апелляционной жалобы не имеется. По мнению антимонопольного органа, нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов выразилось в требовании к участникам размещения заказа выполнить не одноименные работы.

В то же время апелляционный суд отмечает, что положения Закона о размещении заказов не содержат запрета на выполнение участниками аукциона не одноименных работ. В силу части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 19 статьи 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Вменяя Администрации вышеназванное нарушение требований части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, антимонопольный орган не доказал, что законом запрещено требовать от участников размещения заказа выполнения не одноименных работ, а также то, что такое требование повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа. В частности, частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из положений пунктов 3.32 и 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 следует, что решение антимонопольного органа должно быть мотивированным и содержать выводы о наличии в действиях заказчика конкретных нарушений закона со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых установлено.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

В то же время в нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольным органом не представлено доказательств того, что в аукционную документацию были включены какие-либо требования к работам, относящимся к предмету аукциона, которые повлекли ограничение количества участников размещения заказа. Доводы заявителя, что требования технического задания соответствовали потребностям заказчика, ответчиком не опровергнуты.

Аукционная документация не содержит указания на выполнение работ лично участниками размещения заказа (без привлечения субподрядчиков). Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы УФАС относительно того, что ограничение количества участников размещения заказа имело место по причине отказа в допуске к участию в аукционе семи участникам, подавшим заявки. Отказ в допуске к участию в аукционе отдельным участникам связан с предпринимательской деятельностью данных участников и от требований, содержащихся в документации об аукционе, не зависит.

В пункте 2 оспариваемого решения антимонопольным органом в качестве нарушения требований Закона о размещении заказов указывается на то, что Администрация, не установив на какие именно виды деятельности участники должны были представить лицензии и не указав в документации об аукционе о возможности привлечения субподрядчиков или запретив данное право участников размещения заказа, своими действиями повлекла необоснованное отклонение заявок членами аукционной комиссии. Проверив соответствие закону указанных положений оспариваемого ненормативного правового акта Управления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Закон о размещении заказов императивно не устанавливает, что аукционная документация должна содержать указание на возможность либо на запрет привлечения субподрядчиков. В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ одним из обязательных требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Из пункта 7 раздела 1 "Требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе" документации об открытом аукционе следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям и условиям допуска, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, соответствующие лицензии (в случае предъявления законодательством Российской Федерации специальных требований к подрядчикам).

Виды работ, подлежащих выполнению, указаны в техническом задании.

Необходимость лицензирования работ, включенных в техническое задание, установлена статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.

Материалы дела показывают, что к заявке ООО "Строитель" не были приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, к заявкам ООО "Проектно-строительный концерн" и ООО "Печорпроект" не были приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений и лицензии, подтверждающие право на межевание земельного участка. Доказательств, подтверждающих возможность указанных участников при наличии лицензии на осуществление функций генерального проектировщика в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь субподрядные организации для выполнения работ, на которые у участников отсутствовали лицензии, в составе заявки вышеперечисленными участниками размещения заказа представлено не было.

Учитывая законодательно установленную обязанность участника размещения заказа представить документы, подтверждающие соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов (пункт 1 части 1 статьи 11 и пункт 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ), апелляционный суд считает несостоятельным вывод антимонопольного органа о необоснованном отклонении заявок членами аукционной комиссии. Кроме того, Законом о размещении заказов не установлена обязанность государственного или муниципального заказчика перечислить в аукционной документации конкретный перечень всех лицензий, которыми должен обладать участник размещения заказа.

Правом, предусмотренным частью 8 статьи 34 Закона о размещении заказов в части разъяснения вопроса о предоставлении лицензий, указанные участники размещения заказа не воспользовались. Ссылка Управления в апелляционной жалобе на разъяснения положений аукционной документации от 23.03.2009 и 25.03.2009 не принимается, поскольку данные разъяснения даны не по вопросам представления лицензий (либо иных документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов суд апелляционной инстанции считает недоказанным и необоснованным.

В пункте 3 решения УФАС указано на нарушение Администрацией части 4 статьи 34, пункта 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, поскольку аукционная документация содержит места выполнения работ без указания земельных участков, на которых будет осуществлено строительство жилых домов. Согласно части 4 статьи 34 и пункту 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать место выполнения работ.

Требование о необходимости обозначения идентификационных данных конкретного земельного участка в данных нормах закона отсутствует.

В аукционной документации указаны места выполнения работ: п. Талица, с. Дор, д. Елегино Буйского района.

При этом в разъяснении документации об аукционе (т. 4 л.д. 37-38) установлено, что конкретные участки определяются на стадии проектирования совместно с проектировщиком. В техническом задании аукционной документации указано на необходимость выполнения межевания земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков.

С учетом изложенного вывод Управления о несоответствии документации об аукционе положениям пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов является необоснованным.

В качестве нарушений части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ в пункте 4 оспариваемого решения УФАС указано, что в составе документации об аукционе не имеется требований к участникам размещения заказа об обладании свидетельствами на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; в перечнях лотов, выставленных на аукцион муниципальным заказчиком, установлены индивидуальная разработка и повторная привязка, без указания к каким именно работам это относится.

Применительно к указанному вменяемому нарушению суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень) утвержден перечень видов работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Антимонопольным органом не представлено доказательств, что проектная документация объектов капитального строительства, разработка ПСД на которые является предметом аукциона, подлежит государственной экспертизе, а также что выполнение работ по подготовке проектной документации оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении инженерных изысканий, проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте исполнителю соответствующих видов работ разрешается их выполнение по его выбору на основании лицензии либо свидетельства о допуске до 01.01.2010. Требование о представлении участником размещения заказа документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям и условиям допуска, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, соответствующих лицензий (в случае предъявления законодательством Российской Федерации специальных требований к подрядчикам) содержится в пункте 7 раздела 1 документации об аукционе.

Вывод ответчика о том, что в перечнях лотов установлены индивидуальная разработка и повторная привязка без указания, к каким именно работам это относится, не свидетельствует о нарушении Администрацией части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку индивидуальная разработка и повторная привязка применимы только в отношении работ по проектированию. Данные доводы заявителя ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Администрацией пункта 4 части 4 статьи 22, части 2, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, не представлено доказательств необоснованного отклонения заявок ООО "Печорпроект", ООО "Проектный строительный концерн" и ООО "Строитель", в связи с чем оспариваемое решение УФАС от 14.04.2009 по делам NN 12-10-27/140, 12-10-26/139, 12-10-25/138 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и правомерно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции отклоняется судом, поскольку оспариваемое решение УФАС от 14.04.2009 признано судом первой инстанции недействительным с учетом его резолютивной части, которой жалобы ООО "Строитель" и ООО "Печорпроект" признаны обоснованными, а жалоба ООО "Проектно-строительный концерн" - частично обоснованной, установлен факт нарушения Администрацией конкретных требований Закона N 94-ФЗ. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Определением от 28.09.2009 в порядке статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции устранил допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения от 18.08.2009 описку. Учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для изменения решения суда первой инстанции с учетом определения от 28.09.2009 не имеется, поскольку нематериальное требование заявителя судом удовлетворено. С учетом указанного решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2009 по делу N А31-3110/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева