Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 02АП-5135/2009

г. Киров

N 02АП-5135/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А28-8164/2009-194/34

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Зыриной Р.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2009 N 45, Токтаева С.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2009 N 43, представителя ответчика: Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009

по делу N А28-8164/2009-194/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстандарт"

о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени в сумме 30572,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" (далее - Общество, ООО "Лесстандарт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2008 по 05.03.2009 в сумме 27708,79 руб. и пени за период с 16.11.2008 по 30.04.2009 в размере 2864,05 руб. Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 114 от 17.03.2008.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что договор аренды земельного участка N 114 от 17.03.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован надлежащим образом предмет договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 в удовлетворении исковых требований Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 432, частью 1 и 3 статьи 607, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 17.03.2008 N 114 в силу того, что сторонами в договоре определенно не установлен объект аренды, следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения договорного обязательства по уплате арендной платы.

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт от 18.09.2009 отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, а вывод суда о незаключенности договора ошибочным. Истец указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0070 предоставлен в аренду ООО "Лесстандарт", на данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. 21.04.2008 ответчику был вручен в Управлении Федерального кадастра объектов недвижимости по Кировской области кадастровый план на занимаемый им земельный участок с новым кадастровым номером 43:43:31 07 33:0077 для переоформления договора аренды. Но ответчик в Управление имуществом и земельными ресурсами не обратился. Истец также отметил, что ответчик договор аренды от 17.03.2008 N 114 до 01.10.2008 исполнял добросовестно и в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 17 марта 2008 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 114, согласно которому с 07.03.2008 по 05.03.2009 ответчику для его производственной деятельности передан в аренду земельный участок площадью 10104 кв.м. (2678/4397), являющийся частью земельного участка общей площадью 16590 кв.м. с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0070, расположенного в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по улице Курская, далее по проезду, далее по улице Чапаева, далее по улице Шевченко (город Котельнич), адрес - г. Котельнич, ул. Шевченко 2. Участок предоставлен в аренду на основании распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 14.03.2008 N 64.

Посчитав, что ответчик не исполнил договорную обязанность по внесению арендных платежей с 01.10.2008 по 05.03.2009, истец обратился в суд с настоящим иском. В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального Закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ (Федеральный закон, действовавший в спорный период) индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации - в предыдущей редакции).

По правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что на момент подписания сторонами договора аренды от 17.03.2008 N 114 земельный участок с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0070 площадью 16590 кв.м. был уже расформирован на основании распоряжения истца от 09.06.2007 N188 (л.д.30): из земельного участка с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0070 площадью 16590 кв.м. сформированы часть В площадью 11951 кв.м. и часть Г площадью 4639 кв.м., то есть уже был разделен на части и как самостоятельный объект земельных отношений не существовал.

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером 43:43:31 07 33:0070 не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок и договор аренды земельного участка от 17.03.2009 N 114 является незаключенным.

Указанное обстоятельство не влечет возникновения для ответчика обязательств по уплате арендных платежей по незаключенному договору, поэтому в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, который согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 по делу N А28-8164/2009-194/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов