Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А41/9983-06
(извлечение)
ИФНС России по г. Воскресенску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с ЗАО "Ростехстрой" (далее - налогоплательщик, общество) о взыскании штрафа в размере 100 руб. по решению инспекции от 04.10.05 N 834/1020.
Определением от 26.04.06 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на ст. 46 НК РФ и установление налогового правонарушения в ходе камеральной проверки.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу инспекции обществом не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Решением руководителя налоговой инспекции от 04.10.05 N 834/1020 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 6 месяцев 2005 года в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В добровольном порядке обществом штраф не уплачен, в связи с чем инспекция 03.02.06 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его взыскании. Заявление поступило в суд 13.02.2006 г.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд руководствовался Налоговым кодексом Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур регулирования споров".
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания.
Статьей 46 НК РФ, измененной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств.
Статьей 103.1 Кодекса, веденной вышеуказанным Законом, предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о
