Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 02АП-5048/2009

г. Киров

12 ноября 2009 года

Дело N А31-3978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ахромченковой И.Ф., действующей на основании доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 по делу N А31-3978/2009,

принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, третье лицо: Черданцев Петр Петрович, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области (далее - Управление Роснедвижимости, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 24.04.2009 N 12-10-34/147.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2009 (т.2 л.д. 34-35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черданцев Петр Петрович (далее - третье лицо, Черданцев П.П).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. В оспариваемом решении от 24.04.2009 N 12-10-34/147 (далее - решение) антимонопольным органом установлен факт противоречия между местами выполнения работ, указанными в конкурсной документации и в извещении о проведении открытого конкурса.

Ссылаясь на часть 6 статьи 11, часть 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, ответчик считает незаконными установленные Управлением Роснедвижимости требования о предоставлении следующих документов: справки из инспекции по налогам и сборам по месту регистрации участника размещения заказа об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год; справки службы судебных приставов о неприостановлении деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); бухгалтерского баланса за последний отчетный год и за последний завершенный период, в том числе оригиналов документов. Требование о предоставлении копии конкурсной заявки участника размещения заказа УФАС считает несоответствующим положениям частей 3, 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, проведение внеплановой проверки по заявлению Черданцева П.П. о нарушении антимонопольного законодательства соответствует части 5 статьи 17 и части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Ответчик считает, что Управление Роснедвижимости не доказало каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 12-10-34/147. Отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика антимонопольный орган считает несоответствующим подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Роснедвижимости в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Черданцев П.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган уведомил суд о невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на жалобу. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 руководителем Управления Роснедвижимости утверждена конкурсная документация открытого конкурса на выполнение работ по теме: "Проведение землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ФГУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" (далее - конкурсная документация).

15.04.2009 на официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по теме: "Проведение землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ФГУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" (далее - открытый конкурс).

17.04.2009 в антимонопольный орган поступила жалоба Черданцева П.П. (т.2 л.д.3), из которой следует, что конкурсная документация составлена с нарушением требований пункта 15 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Решением УФАС от 24.04.2009 жалоба Черданцева П.П. признана частично обоснованной, установлены факты нарушения Управлением Роснедвижимости требований пункта 5 части 4 статьи 21, пункта 4 части 4 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов. Принято решение выдать заявителю предписание о прекращении вышеназванных нарушений Закона о размещении заказов путем внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

24.04.2009 заявителю выдано предписание (т.2 л.д.16).

Письмом от 07.05.2009 N 01-05/397 (т.2 л.д.6) Управление Роснедвижимости уведомило ответчика о внесении 04.05.2009 необходимых изменений в конкурсную документацию открытого конкурса. Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление Роснедвижимости оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная документация соответствует требованиям Закона о размещении заказов, оснований для проведения внеплановой проверки и удовлетворения жалобы Черданцева П.П., не являющегося участником размещения заказа, у ответчика не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о размещении заказов установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 данного Закона).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу пунктов 1, 6 статьи 60 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, комиссии рассматривается уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений. Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки явилась информация, изложенная в жалобе Черданцева П.П.

В частях 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона о размещении заказов).

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе определен статьей 25 Закона о размещении заказов. Так, в силу части 1 названной статьи для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

При этом из содержания данной нормы закона не следует, что участник размещения заказов - это исключительно лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе. Участником размещения заказа является лицо, претендующее на заключение контракта.

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

Названная норма позволяет антимонопольному органу проводить внеплановые проверки при поступлении информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что антимонопольный орган как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, вправе при поступлении информации, содержащейся в жалобе, провести внеплановую проверку, по результатам которой в соответствии со статьей 17 Закона N 94-ФЗ вынести соответствующие ненормативные акты.

В данном случае жалоба третьего лица является основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая), но не ограничения ее предмета только проверкой нарушения прав и законных интересов конкретного обратившегося лица.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 2 данной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. Исходя из приведенной нормы, субъектный состав лиц, которые вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, ограничен лишь после начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Данное положение предполагает, что после начала названной процедуры права и законные интересы участника размещения заказа, не подавшего заявку на участие, затронуты быть не могут.

Таким образом, часть 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ презюмирует, что до момента вскрытия конвертов обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в конкурсе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в конкурсную документацию требований, исключающих подачу им заявки на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация утверждена заявителем 14.04.2009. Дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе определена разделом 1.2 Информационной карты конкурса -18.05.2009. Жалоба Черданцева П.П. поступила в УФАС 17.04.2009, то есть за месяц до окончания срока подачи заявок. В жалобе Черданцев П.П. указывает, что является участником размещения заказа и претендует на заключение государственного контракта. Таким образом, из текста жалобы следовало, что конкурсная документация оспаривается лицом, имеющим намерение принять участие в конкурсе. На момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения (24.04.2009) срок подачи заявок на участие в конкурсе также еще не истек.

С учетом вышеизложенного антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий был обязан рассмотреть жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика установлены в части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов. Часть 1 статьи 59 данного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа поданной им жалобы.

Поскольку определенных частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов правовых оснований для возвращения жалобы антимонопольным органом установлено не было, ответчик обоснованно принял ее к рассмотрению.

Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов государственный контроль осуществляется в целях обеспечения законности, восстановления публичного порядка, недопущения нарушений общественных интересов и нарушенных гражданских прав. При таких обстоятельствах апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для проведения внеплановой проверки по жалобе Черданцева П.П.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения заявителем части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов (пункт 2 мотивировочной части решения).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к заявке на участие в конкурсе определены частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

Материалы дела показывают, что в пункте 2.1 раздела 1.3 "Общие условия проведения конкурса" конкурсной документации (т. 1 л.д. 26) указано, что для оперативного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и оформления документов по его итогам участников просят дополнительно представить следующие документы: - справку из инспекции по налогам и сборам по месту регистрации участника размещения заказа об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год;

- справку службы судебных приставов о неприостановлении деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП РФ;

- бухгалтерский баланс за последний отчетный год и за последний завершенный период (Форма 1.2).

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование о предоставлении вышеперечисленных документов носит рекомендательный, а не обязательный характер в силу следующего. Указание на представление данных документов содержится в пункте 2.1 раздела 1.3 "Общие условия проведения конкурса" конкурсной документации. В то же время в соответствии с пунктом 4.3 данного раздела (т. 1 л.д. 33) непредставление участником размещения заказа документов, определенных пунктом 2.1 настоящего раздела является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе. При этом из текста пункта 4.3 раздела 1.3 конкурсной документации следует, что основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе может являться непредставление любого из перечисленных в пункте 2.1 документов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о представлении всех перечисленных в пункте 2.1 раздела 1.3 конкурсной документации документов носит императивный характер и является обязательным для участников конкурса.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что вышеперечисленные документы представляются участником конкурса по его усмотрению, суд апелляционной инстанции отмечает, что подпункт 8 пункта 2.1 раздела 1.3 конкурсной документации предусматривает представление участником размещения заказа других документов по его усмотрению. Спорные документы в данном подпункте не перечислены. Спорные документы перечислены в подпункте 9 пункта 2.1 раздела 1.3 конкурсной документации, при этом данный подпункт не содержит оговорки о представлении документов по усмотрению участника размещения заказа. Цель представления указанных документов - для оперативного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и оформления документов по его итогам.

В силу части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе. Таким образом, принимая во внимание цель представления документов (для рассмотрения заявок), учитывая, что на основании результатов рассмотрения заявок принимается решение о допуске либо об отказе в допуске к участию в конкурсе, с учетом положений пункта 4.3 раздела 1.3 конкурсной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о представлении перечисленных в пункте 2.1 раздела 1.3 конкурсной документации документов является обязательным. Иное конкурсной документацией не определено. Непредставление указанных документов может повлечь отказ в допуске к участию в конкурсе.

Представление участником размещения заказа данных документов законом не предусмотрено, в силу чего запрет, установленный частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, нарушен.

Выводы суда первой инстанции относительно соответствия требований пункта 2.1 раздела 1.3 конкурсной документации в данной части положениям статьи 11 Закона о размещении заказов, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на законе. Действительно, пунктами 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к участникам размещения заказа: непроведение ликвидации участника размещения заказа; неприостановление деятельности участника размещения заказа; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В то же время императивным правилом части 6 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что проверка соответствия участников размещения заказов требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи Закона осуществляется конкурсной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2006 N С1-7/ОКУ-788 "О применении пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ" указывается, что сведения о приостановлении (неприостановлении) деятельности участника размещения заказа предоставляются по запросу государственного заказчика (уполномоченного органа), но не участника торгов.

Кроме того, пунктом 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено представление участником размещения заказов копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11, пунктом 1 части 2 статьи 11, частью 3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, но не документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3.2 статьи 25 Закона N 94-ФЗ в заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 данного Закона. Необходимость подтверждать указанные сведения определенными документами законом не предусмотрена. Таким образом, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, в данной части является обоснованным.

Нарушением части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов антимонопольный орган также признает требование конкурсной документации о предоставлении копии заявки на участие в конкурсе (подпункт 2.7 пункта 2 раздела 1.3 "Общие условия проведения конкурса" конкурсной документации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом антимонопольного органа, поскольку представление участником размещения заказа наряду с оригиналом заявки на участие в конкурсе копии данной заявки законом не предусмотрено. В силу части 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Требования к заявке предусмотрены частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, требования к оформлению заявки изложены в части 3.3 данной статьи Закона. Требования о представлении копии заявки на участие в конкурсе закон не содержит. Устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных указанной частью требований не допускается. В соответствии с пунктом 4.3 раздела 1.3 конкурсной документации участнику размещения заказа может быть отказано в допуске к участию в конкурсе при несоответствии заявки требованиям конкурсной документации. По смыслу положений конкурсной документации, непредставление участником размещения заказа копии заявки на участие в конкурсе может повлечь отказ в допуске к участию в конкурсе.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение УФАС от 24.04.2009 в той части, которой установлен факт нарушения Управлением Роснедвижимости положений части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов и принято решение выдать заявителю предписание об устранении данного нарушения путем внесения изменений в конкурсную документацию, соответствует закону. Решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем пункта 5 части 4 статьи 21 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов (пункт 3 мотивировочной части оспариваемого решения) суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны, в том числе сведения о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Согласно пункту 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Оспариваемым решением установлено, что в пункте 3 раздела 1.2 "Информационная карта конкурса" конкурсной документации установлено место выполнения работ: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 37. Частью 3 конкурсной документации "Техническое задание" установлено, что земельные участки располагаются на территории Кологривского, Нейского, Парфеньевского, Чухломского, Мантуровского районов Костромской области.

Антимонопольный орган в решении указывает, что в извещении и конкурсной документации должны содержаться сведения о месте выполнения работ, что предусмотрено пунктом 5 части 4 статьи 21 и пунктом 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что и извещение о проведении конкурса и конкурсная документация содержат указание на место выполнения работ.

Апелляционный суд отмечает, что противоречие между местами выполнения работ в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации оспариваемым решением не установлено. Оспариваемым решением заявителю не вменяется нарушение части 6 статьи 22 Закона N 94-ФЗ (несоответствие сведений, содержащихся в конкурсной документации, сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса), о чем указывает антимонопольный орган в апелляционной жалобе.

Из положений пунктов 3.32 и 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 следует, что решение антимонопольного органа должно быть мотивированным и содержать выводы о наличии в действиях заказчика конкретных нарушений закона со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комиссия УФАС в оспариваемом решении констатировала факт противоречия между двумя местами выполнения работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. В решении УФАС от 24.04.2009 нарушение не описано таким образом, как указывает УФАС в апелляционной жалобе. Нарушение части 6 статьи 22 Закона N 94-ФЗ решением Управления не установлено, в связи с чем не может считаться доказанным. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушение заявителем именно пункта 5 части 4 статьи 21 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов из материалов дела не усматривается, апелляционный суд считает, что решение антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим пункт 5 части 4 статьи 21 и пункт 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов правомерно признано судом первой инстанции недействительным. В данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (неправильным истолкованием части 1 статьи 8, статьи 11, части 5 статьи 17 и части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов) апелляционная жалоба УФАС подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению. Требования заявителя о признании недействительным решения УФАС от 24.04.2009 N 12-10-34/147 подлежат удовлетворению только в той части, в которой решением антимонопольного органа установлен факт нарушения Управлением Роснедвижимости положений пункта 5 части 4 статьи 21 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов и принято решение выдать заявителю предписание об устранении данного нарушения путем внесения изменений в конкурсную документацию в данной части.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Определением от 07.10.2009 в порядке статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции устранил допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения от 22.09.2009 описку. Учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, при обращении Управления Роснедвижимости с заявлением в суд первой инстанции государственная пошлина не подлежала уплате, суд обоснованно возвратил заявителю государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в суд первой инстанции. В данной части оснований для изменения решения суда первой инстанции с учетом определения от 07.10.2009 не имеется, поскольку нематериальное требование заявителя частично судом удовлетворено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 по делу N А31-3978/2009 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения следующим образом:

Требования Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области удовлетворить частично.

Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24.04.2009 по делу N 12-10-34/147 признать недействительным в части признания факта нарушения Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области пункта 5 части 4 статьи 21 и пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как не соответствующий в данной части нормам указанного закона. Пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24.04.2009 по делу N 12-10-34/147 признать недействительным в части выдачи Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области предписания о прекращении нарушений пункта 5 части 4 статьи 21 и пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем внесения в данной части соответствующих изменений в конкурсную документацию.

В удовлетворении остальной части требований Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 по делу N А31-3978/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина