Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 02АП-5317/2009

г. Киров

06 ноября 2009 года

Дело N А82-4158/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Владимира Витальевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2009 по делу N А82-4158/2009-43 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Курилова Владимира Витальевича к индивидуальному предпринимателю Зуевой Инне Юрьевне

о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курилов Владимир Витальевич (далее - истец, ИП Курилов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуевой Инне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Зуева И.Ю.) о взыскании убытков в размере 90 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

ИП Курилов В.В., не согласившись с принятым определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, спор вытекает из договора аренды, заключенного сторонами в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что договор аренды скреплен печатями индивидуальных предпринимателей, объектом аренды является модуль в торговом центре, назначение которого - осуществление торговли. Истец также утверждает, что единственным видом осуществляемой им предпринимательской деятельности является сдача недвижимого имущества в аренду, доходы и расходы от которой декларируются как от предпринимательской деятельности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает претензии истца необоснованными.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие задолженности по внесению арендной платы по договору аренды, заключенному между Куриловым В.В. (арендодатель) и ИП Зуевой И.Ю. (арендатор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду торговый модуль по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 52 б.

Данный торговый модуль принадлежит Курилову В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.06.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Курилов В.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя с 08.08.2005. Зуева И.Ю. поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2007 в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 26.06.2009. На момент принятия иска арбитражным судом истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, сторонами спора являются индивидуальные предприниматели.

Приобретение права собственности на торговый модуль ИП Куриловым В.В. как физическим лицом не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Спорное помещение (торговый модуль) использовалось ответчиком не в личных некоммерческих целях, а с целью получения дохода, то есть для осуществления им предпринимательской деятельности. Название спорного объекта - торговый модуль также свидетельствует о его коммерческом предназначении. Предоставление имущества в аренду выступает в качестве одной из форм осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля от 12.10.2009 по делу N 2.3-1056/09 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Курилова В.В. к Зуевой И.В. о возмещении убытков в связи с подведомственностью арбитражному суду.

Таким образом, настоящий спор имеет экономическое содержание, сторонами являются индивидуальные предприниматели, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело относится к подведомственности арбитражных судов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2009 по делу N А82-4158/2009-43 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курилову Владимиру Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 13.10.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов