Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 02АП-5154/2009

г. Киров

N 02АП-5154/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А28-7624/2009-194/29

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

истца - Филимонова А.А. (индивидуального предпринимателя), представителя истца- Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 3.06.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2009

по делу N А28-7624/2009-194/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аберон +",

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Филимонов А.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аберон +" (далее - ответчик, ООО "Аберон +") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2008 за период с февраля по март 2009 года в размере 14 400 руб. и пени в размере 6 480 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2008 и от 01.01.2009, пояснения сторон и свидетеля подтверждают то, что помещение площадью 12 кв.м, расположенное на четвертом этаже в здании по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева и Воровского, 80/71 с 01.01.2009 было принято Мамаджаняном Р.Р. в аренду и в период с февраля по март 2009 года он им пользовался как арендатор. Факт отсутствия между истцом и ответчиком акта приема-передачи арендованного имущества после истечения срока действия договора не свидетельствует о том, что ответчик пользовался данным имуществом в 2009 году и договор между сторонами возобновился. Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель указывает, что судом исследовался договор, заключенный между ИП Филимоновым и Мамаджаняном Р.Р., однако последний к участию в деле не был привлечен, был допрошен в качестве свидетеля. Истец ссылается на то, что свидетель Мамаджанян Р.Р. пояснил, что 01.01.2009 никакой договор им не заключался, договор был получен им позднее. Заявитель считает договор аренды от 01.01.2008 действующим, так как он был возобновлен на неопределенный срок. Заявитель полагает, что наличие двух действующих договоров аренды не нарушает права ответчика, так как он продолжал пользоваться помещением совместно с Мамаджаняном Р.Р., который являлся работником ответчика. По мнению истца, даже если бы помещение было бы передано в аренду Мамаджаняну Р.Р., то согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и тому подобное). По мнению заявителя, свидетель пояснил, что собирался арендовать помещение после того, как ответчик прекратит свою деятельность в г. Кирове.

Ответчик в ходатайстве о переносе судебного заседания указал, что истец умышленно исказил факты и умолчал о наличии осведомленности об увольнении Мамаджаняна Р.Р. из ООО "Аберон+", Мамаджанян Р.Р. не передал бухгалтеру истца документы на закрытие договора и акт сдачи помещения по каким-то своим мотивам, материалы дела подтверждают факт работы Филимонова А.А. и Мамаджаняна Р.Р. как арендодателя и арендатора. В ходатайстве ответчик просил перенести заседание в связи с имеющимися дополнениями.

Рассмотрение жалобы было отложено, дополнений от ответчика не поступило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ИП Филимоновым А.А. (арендодатель) и ООО "Аберон+" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение полезной площадью 12 кв. м, расположенное на четвертом этаже в здании по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева и Воровского, 80/71, для использования под офис.

В пункте 1.2 договора указано, что объект принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации от 16.04.2007.

Согласно пункту 1.3 до подписания договора объект осмотрен арендатором, который согласен принять его в техническом состоянии, существующем на момент подписания настоящего договора. Претензий по поводу передаваемого объекта арендатор не имеет.

На основании пункта 1.4 стороны подтверждают, что объект передан арендатору, в связи с чем договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.5 договор вступает в силу после подписания его сторонами с 01.01.2008 и действует до 30.11.2008.

За пользование объектом арендатор вносит на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 550 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений, без НДС, а всего 6 600 руб. Арендная плата вносится до 1-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 в случае просрочки платежей, установленных разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

04.07.2008 арендодатель направил арендатору уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.09.2008 до 650 руб. в месяц за 1 кв.м арендуемых помещений, арендная плата составит 7 800 руб.в месяц.

26.03.2009 истец направил ответчику уведомление, в котором указал на расторжение договора аренды от 01.01.2008 с 29.03.2009, об обязанности арендатора сдать помещение по акту приема-передачи и об оплате арендной платы за февраль-март 2009 года с учетом пени.

Неисполнение ответчиком требований об оплате арендной платы за февраль-март 2009 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.5 договора от 1.01.2008 срок его действия был определен сторонами до 30.11.08.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, до истечения действия договора аренды от 1.01.2008 и в период до конца 2008 года стороны не выражали свое волеизъявление в отношении продолжения арендных отношений.

Уведомлением от 7.03.09 истец предложил заключить договор аренды нежилого помещения (офис N 404) по адресу: ул. Воровского 71 Мамаджаняну Р.Р.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 1.01.09 между индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.А. и Мамаджаняном Р.Р., содержащий аналогичные условия с договором от 1.01.08. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал, что предмет договора касается одного и того же помещения, однако считает договор от 1.01.09 предварительным.

Данный довод заявителя противоречит представленным материалам.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и в соответствии со статьей 59 Кодекса дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды нежилого помещения от 1.01.2008 возобновленным на неопределенный срок.

Об отсутствии намерения истца на продление срока действия договора от 1.01.08 свидетельствует то, что спорное имущество передано в аренду другому арендатору - Мамаджаняну Р.Р. Мамаджанян Р.Р. был привлечен судом первой инстанции в качестве свидетеля и при опросе в судебном заседании пояснил, что 1.01.09 заключил договор аренды с ИП Филимоновым А.А., принял спорное помещение площадью 12 кв.метров и использовал его до 1.04.09.

Ссылка заявителя на установление судом первой инстанции прав и обязанностей ИП Филимонова А.А. и Мамаджаняна Р.Р. по договору от 1.01.09 не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, доказательств нахождения ответчика в спорном помещении в указанный истцом период в материалах дела не имеется, срок действия договора истек, соответственно, основания для взыскания арендной платы и пени отсутствовали. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2009 по делу N А28-7624/2009-194/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Д.Ю. Бармин