Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 02АП-4773/2009

г. Киров

28 октября 2009 года

Дело N А29-5253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009

по делу N А29-5253/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лес"

о взыскании задолженности в сумме 108 149 рублей 70 копеек и пени в сумме 30 245 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (далее - истец, ООО "Транзит-Плюс") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лес" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Лес") о взыскании задолженности в сумме 108 149 рублей 70 копеек и пени в сумме 30 245 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 исковые требования ООО "Транзит-Плюс" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 138394 рубля 70 копеек, в том числе, 108 149 рублей 70 копеек долга, 30 245 рублей пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4267 рублей 90 копеек.

ООО "Альфа-Лес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми, уменьшив сумму неустойки до 7 000 рублей.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. ООО "Альфа-Лес" считает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не доказал, что нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному и полному погашению задолженности причинило убытки, соизмеримые с суммой неустойки. ООО "Транзит-Плюс" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между ООО "Транзит-Плюс" (поставщик) и ООО "Альфа-Лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24-03/2009опт, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях оговоренных договором.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что право на получение товара возникает у покупателя с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на продукцию утверждается поставщиком в виде прейскуранта цен на оптовую поставку, и не является твердой. Поставщик вправе изменять цены в одностороннем порядке до перехода права собственности на продукцию (товар).

Из договора купли-продажи от 11.03.2009 N 24-03/2009опт следует, что срок оплаты за отгруженные покупателю товары (нефтепродукты) сторонами не установлен. Во исполнение принятых обязательств, ООО "Транзит-Плюс" отгрузило в адрес ООО "Альфа-Лес" с 11.03.2008 по 10.06.2009 18,565 тонн дизельного топлива на сумму 365 965 рублей 59 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.03.2009, 13.03.2009, 20.03.2009, 05.04.2009.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры от 11.03.2009 N 00000694, от 13.03.2009 N 00000719, от 20.03.2009 N 00000753, от 05.04.2009 N 00001069, которые оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 12.03.2009 N 49, 20.03.2009 N 55 и приходным кассовым ордером от 11.03.2009 N 62 на общую сумму 257 815 рублей 70 копеек.

Поскольку претензия истца от 23.04.2009 N 379 о погашении оставшейся задолженности за поставленные нефтепродукты оставлена ООО "Альфа-Лес" без ответа, ООО "Транзит-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Поскольку в материалах дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, сумма пени согласно расчету неустойки, произведенному за период с 06.04.2009г. по 10.06.2009г., уменьшена истцом в два раза (до 30 245 рублей), арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по делу N А29-5253/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лес" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева