Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 02АП-4969/2009

г. Киров

19 ноября 2009 года

Дело N А82-12696/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В., судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Ивановой Ангелины Николаевны на определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в обеспечении иска от 24.09.2009 по делу N А82-12696/2009-21,

принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Ивановой Ангелины Николаевны к Сергеевой Галине Сергеевне, Петухову Андрею Григорьевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строим Дом", Рождественская Екатерина Валерьевна, Сергеева Александра Валерьевна, Сергеев Сергей Валерьевич, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Иванова Ангелина Николаевна (далее - истец, Иванова А.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Сергеевой Галине Сергеевне (далее - ответчик, Сергеева Г.С.), Петухову Андрею Григорьевичу (далее - ответчик, Петухов А.Г.) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом" (далее - третье лицо, ООО "Строим Дом"), Рождественской Екатерины Валерьевны, Сергеевой Александры Валерьевны, Сергеева Сергея Валерьевича о признании недействительным договора N 3 дарения 50% доли в уставном капитале ООО "Строим Дом" от 23.03.2009 и применении последствий недействительности сделки.

23.09.2009 Иванова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% уставного капитала ООО "Строим Дом" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12696/2009-21. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик Сергеева Г.С. приобрела долю в уставном капитале ООО "Строим Дом" по недействительной сделке и в настоящее время предпринимает меры по ее продаже.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 в удовлетворении заявления Ивановой А.Н.отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова И.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области определение незаконным и необоснованным, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер не мотивирован, в то время как заявитель в свою очередь привел убедительные аргументы, указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

В обоснование своих доводов истец указывает, что закон не требует предоставления доказательств невозможности в будущем исполнить решение. По мнению Ивановой И.Н., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что Сергеева Г.С. является собственником 100% доли уставного капитала ООО "Строим Дом" и вправе совершать юридические действия, способные причинить ущерб правам и законным интересам истца.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 08 час. 45 мин. 19 ноября 2009 года.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 24.09.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких обеспечительных мер и применять их тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив доводы заявителя Ивановой А.Н., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако не представляет каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Довод Ивановой А.Н. о том, что Сергеева Г.С. может распорядиться долей в уставном капитале ООО "Строим Дом", носят только предположительный характер. Заявителем не учитывается, что предметом иска является 50% доли в уставном капитале общества, истребуется же обеспечительная мера в виде ареста 100% доли, что явно несоразмерно предмету заявленного иска.

Кроме того, Иванова А.Н полагает, что ответчик намерен продать имущество ООО "Строим Дом", которое предметом иска не является. Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу N А82-12696/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ангелины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин