Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 02АП-5251/2009

г. Киров

19 ноября 2009 года

Дело N А28-11068/2009-277/28

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии представителей истца - Файб В.Л., действующего на основании доверенности от 09.11.2009, Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 17.04.2009; Кашина А.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2009; представителей ответчика Чупракова Н.А. - Хлюпина В.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2009; Бахтина Н.И., действующего на основании доверенности от 23.04.2009,

представителей ответчика ООО "Мария" - Анненкова М.В., генерального директора, действующего на основании протокола N 5 от 26.07.2004, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 6146 от 03.08.2009; Курочкина Д.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чупракова Николая Аркадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 по делу N А28-11068/2009-277/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Солодянкина Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мария", Рычкову Илье Владимировичу и Чупракову Николаю Аркадьевичу

о признании права Солодянкина Максима Николаевича на долю уставного капитала общества и лишении права Чупракова Николая Аркадьевича на спорную долю уставного капитала,

установил:

Солодянкин Максим Николаевич (далее - истец, Солодянкин М.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария", ответчик), Рычкову Илье Владимировичу (далее - Рычков И.В., ответчик), Чупракову Николаю Аркадьевичу (далее - Чупраков Н.А., ответчик, заявитель) о признании права Солодянкина М.Н. на долю в размере 16,6% уставного капитала ООО "Мария", номинальной стоимостью 1394 руб. 40 коп., и о лишении права Чупракова Н.А. на долю в размере 16,6% уставного капитала ООО "Мария", номинальной стоимостью 1394 руб. 40 коп.

Предъявленные требования истец основывал на пункте 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, и мотивировал тем, что спорная доля была утрачена истцом помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мария" с исковыми требованиями согласилось.

Ответчик Рычков И.В. иск не признал, полагая, что исковое заявление по делу предъявлено истцом и принято судом с грубыми нарушениями процессуального законодательства, так как истец не сформулировал исковые требования к каждому из ответчиков.

Ответчик Чупраков Н.А. также иск не признал, сославшись в отзыве на нарушение истцом правил подсудности, поскольку иск по настоящему делу следовало предъявлять в арбитражный суд г. Санкт - Петербурга, по его месту жительства. Кроме того, Чупраков Н.А. полагал, что нормы пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, так как Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ вступил в силу 01.07.2009, в то время как договор купли-продажи доли между ним и Рычковым И.В. был заключен 30.01.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 исковые требования Солодянкина М.Н. к ответчику Чупракову Н.А. удовлетворены: признано право Солодянкина М.Н. на долю в размере 16,6% уставного капитала ООО "Мария", Чупраков Н.А. лишен права на долю в размере 16,6% данного общества. В удовлетворении исковых требований Солодянкина М.Н. к Рычкову И.В. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции с учётом требований части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался пунктом 17 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом условий для возврата доли истцу.

Ответчик Чупраков Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и разрешить вопрос по существу. Решение суда первой инстанции от 09.10.2009 заявитель считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Чупракова Н.А., суд первой инстанции принял исковое заявление в нарушение требований статей 35, 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нём не были указаны требования к каждому из ответчиков, и с нарушением правил подсудности. Заявитель полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведшей к ошибочному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям сторон пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Из жалобы следует, что при применении вышеуказанной нормы судом первой инстанции не было учтено, что истцом в обоснование иска было указано на недобросовестность ответчика Чупракова Н.А., в то время как указанная норма применима только по отношению к добросовестным приобретателям. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял решение по каждому предъявленному требованию ко всем ответчикам, и необоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ООО "Мария", несмотря на то, что в решении отсутствует вывод об удовлетворении иска по отношению к данному ответчику.

Истец Солодянкин М.Н. и ответчик ООО "Мария", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, в отзывах и дополнениях к ним указали, что судом первой инстанции правомерно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Ответчик Рычков И.В. отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 10 мин. 13 ноября 2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, участниками ООО "Мария" являлись Солодянкин М.Н. и Фатющенко А.В. Уставный капитал ООО "Мария" был распределен между ними в равных долях по 50% за каждым (л.д.64).

В феврале 2009 года истец был уведомлен об уменьшении его доли в уставном капитале ООО "Мария" с 50% до 16,8%, которое было произведено с учетом безвозмездного отчуждения части доли двум другим лицам, в том числе Рычкову И.В. по договору дарения доли в уставном капитале N 2 от 23.01.2008 в размере 16,6%. Впоследствии Рычков И.В. продал долю в уставном капитале ООО "Мария" в размере 16,6% Чупракову Н.А. по договору купли-продажи от 30.01.2009, о чем ООО "Мария" было уведомлено заявлением от 05.02.2009 (л.д.24, 25).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2009 по делу N А28-1319/2009-31/9 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Мария" от 23.01.2009 о включении Суворова В.Н. и Рычкова И.В. в число участников данного общества, о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО "Мария", а также признаны недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.79-81).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2009 по делу N А28-1160/2009-29/9 заключенный между Солодянкиным М.Н. и Рычковым И.В. договор N 2 о дарении доли в уставном капитале от 23.01.2008 был признан недействительным ввиду того, что подпись Солодянкина М.Н. в данном договоре, а также в акте приема-передачи доли и уведомлении общества о состоявшейся уступке была выполнена не самим Солодянкиным М.Н., а другим лицом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Посчитав при изложенных обстоятельствах, что имеются основания для возврата доли, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В рассматриваемых правоотношениях предметом спора является доля (ее часть) в уставном капитале ООО "Мария", приобретенная заявителем жалобы по договору купли-продажи от 30.01.2009 у Рычкова И.В., который в свою очередь приобрел данную долю на основании договора дарения, признанного впоследствии недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А28-1319/2009-31/9 и N А28-1160/2009-29/9 установлен факт утраты Солодянкиным М.Н. спорной доли (ее части) в уставном капитале ООО "Мария" в результате неправомерных действий иных лиц (на основании сфальсифицированных договоров дарения, актов приема-передачи и уведомления) и помимо воли истца.

Заявитель жалобы вышеуказанный факт в рамках настоящего дела не оспаривает.

Чупраков Н.А., считая себя добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, полагает, что иск Солодянкина М.Н. на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в старой редакции удовлетворению не подлежит, а пункт 17 статьи 21 закона в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям сторон не применим.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Закон в новой редакции предусматривает защиту прав истца даже в случае возмездного приобретения доли в уставном капитале общества добросовестным приобретателем у лица, не имеющего право на её отчуждение при наличии противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Однако в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьёй 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено вступление в действие настоящего закона. Закон вступил в силу с 01.07.2009 и обратной силы не имеет. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям нормы вышеуказанного Закона не применимы.

Однако ответчик ошибочно полагает, что пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ впервые установил право утратившего долю собственника требовать возврата этой доли и признания прав на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли (части) в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путём присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08.

Следовательно, избранный истцом способ защиты в виде признания права собственности на долю (часть) в уставном капитале Общества и лишении приобретателя права на данную долю (часть) соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ). Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право соответственно. В данном случае судебный акт о признании за истцом права становиться основанием возникновения у него этого права в контексте требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, к рассматриваемым правоотношениям применимы требования вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей на момент совершения последней сделки от 30.01.2009.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 1,2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.04.2008, с изменениями от 27.10.2008) участник общества был вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требовалось, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускалась, если это не было запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 данной нормы закона, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона отчуждение своей доли (части доли) не производил, договоры об отчуждении доли (её части) не подписывал. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, договор дарения спорной доли N 2 от 23.01.2008. не повлек возникновения права собственности на долю в уставном капитале ООО "Мария" у одаряемого по договору - Рычкова И.В.

Рычков И.В., не обладая правом собственности на спорную долю в уставном капитале ООО "Мария", в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права распоряжаться ею. Соответственно, договор купли - продажи, заключенный между Рычковым И.В. и Чупраковым Н.А. от 30.01.2009 также не имеет правовых последствий.

Действительно, в подтверждение своих доводов истцом при предъявлении иска была представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2009 N 04-45/14279 в отношении ООО "Карат", учредителями которого являются Рычков И.В. и Чупраков Н.А., как доказательство, подтверждающее недобросовестность последнего.

Из вышеуказанной выписки следует, что стороны сделки купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Мария" от 30.01.2009 (Рычков И.В. и Чупраков Н.А.) одновременно являлись единственными участниками другого общества с ограниченной ответственностью (ООО "Карат"). Данное обстоятельство свидетельствует о партнерских отношениях между ними, о корпоративном интересе данных лиц в двух обществах.

Учитывая, что заявитель по своей сути не оспаривает того обстоятельства, что истец лишился доли в уставном капитале помимо своей воли, в результате неправомерных действий третьих лиц, установленных к тому же вступившими в законную силу судебными актами по предыдущим спорам, в совокупности указанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, он не мог не знать о ничтожности первоначальной сделки дарения доли Рычкову И.В.

Статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда возможно истребование у добросовестного приобретателя имущества, приобретенного у лица, не имевшего права его отчуждать. Однако в рамках настоящего дела иск об истребовании доли не заявлялся, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям правила требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы и по этому основанию.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, а доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является индивидуально-определенной вещью, что также исключает возможность применения названной нормы. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возможность использования истцом для защиты гражданских прав и обязанностей иска о признании права с таким обстоятельством, как добросовестность или недобросовестность ответчика, в связи чем, доводы заявителя жалобы в этой части признаются не влияющими на результат вынесенного судебного акта.

Исходя из избранного истцом способа защиты своих нарушенных прав, с учетом вступивших в законную силу решений арбитражного суда Кировской области от 16.04.2009 по делу N NА28-1319/2009-31/9, от 05.06.2009 по делу NА28-1160/2009-29/9, учитывая отсутствие юридических последствий вышеуказанных сделок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к последнему приобретателю доли, так как истец лишился доли против своей воли, в результате неправомерных действий третьих лиц.

Предъявляя исковые требования в суд, истец в соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был конкретизировать требования к каждому из ответчиков. Однако из искового заявления следует, что фактически заявленные требования были адресованы всем трём ответчикам. Отсутствие конкретизации требований к каждому из ответчиков основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вопрос о надлежащем предъявлении иска к тому или иному ответчику является компетенцией арбитражного суда, рассматривающего конкретный спор.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признал надлежащими ответчиками по предъявленному иску ООО "Мария" и Чупракова Н.А.

По позиции заявителя жалобы надлежащим ответчиком по настоящему спору является Чупраков Н.А.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами и по результатам рассмотрения жалобы, с учётом избранного истцом способа защиты своих нарушенных прав, считает, что именно Чупраков Н.А. является надлежащим ответчиком. В удовлетворении иска к ООО "Мария" и Рычкову И.В. суду первой инстанции надлежало отказать с распределением судебных расходов на Чупракова Н.А. в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходит из того, что сторонами сделок являлись физические лица, само общество не участвовало в сделках по отчуждению спорной доли, а, следовательно, не лишало истца прав на корпоративный контроль в обществе. Исходя из избранного способа защиты, учитывая, что истец сделок по отчуждению своей доли (части) не совершал, а иск направлен на восстановление его прав на спорную долю (её часть), которой Рычков И.В. на момент рассмотрения спора не обладал в связи с отчуждением Чупракову Н.А., последний признаётся апелляционным судом надлежащим ответчиком.

Проверяя довод о нарушении правил подсудности, апелляционный суд отмечает, что при предъявлении иска в суд первой инстанции к нескольким ответчикам за истцом сохранялось право на его предъявление по пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

После принятия иска к производству суда первой инстанции, в связи с требованиями пункта 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2009 года N 205-ФЗ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования за отдельными исключениями. Пунктом 8 данной нормы определено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Соответственно, на момент рассмотрения жалобы заявленные требования были подсудны исключительно арбитражному суду Кировской области, по месту нахождения ООО "Мария", вне зависимости от места проживания заявителя.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с учётом фактических обстоятельств дела, подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд считает, что применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ) не повлияло на результат рассмотрения предъявленного иска к ответчику Чупракову Н.А., не повлекло принятие незаконного судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с чем апелляционный суд в своём постановлении, руководствуясь требованиями пункта 12 части 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал нормы законов, которые подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Чупракова Николая Аркадьевича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 по делу N А28-11068/2009-277/28 изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:

Признать право Солодянкина Максима Николаевича на долю в размере 16,6% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Мария" и лишать права Чупракова Николая Аркадьевича на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Мария" в размере 16,6%.

В удовлетворении исковых требований Солодянкина Максима Николаевича к Рычкову Илье Владимировичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" - отказать.

Взыскать с Чупракова Николая Аркадьевича в пользу Солодянкина Максима Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, выдать исполнительный лист.

В остальной части апелляционную жалобу Чупракова Николая Аркадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак