Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 02АП-5111/2009

03 ноября 2009 года

г. Киров

Дело N А28-11349/2009-342/33

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Волчанской М.А., действующей на основании доверенности от 21.07.2009 N 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2009 по делу N А28-11349/2009-342/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пинюгский комплексный леспромхоз"

о взыскании 167676,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пинюгский комплексный леспромхоз" (далее - Общество) о взыскании 167676,70 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год. Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2009 требования Управления удовлетворены; с Общества взысканы (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) финансовые санкции в размере 50000 рублей.

Управление с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.09.2009 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества финансовых санкций в полном размере.

В своей жалобе Управление указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал в качестве смягчающих обстоятельств совершение Обществом правонарушения впервые; кроме того, Управление считает, что снижение размера финансовых санкций до 30% от примененного штрафа является несоразмерным допущенному Обществом правонарушению. Управление отмечает, что отсутствие негативных последствий для бюджета также не может являться смягчающим обстоятельством, т.к. при отсутствии индивидуальных сведений, которые должно представлять Общество, денежные средства не могут быть своевременно разнесены на лицевые счета застрахованных лиц, что, по мнению Управления, приводит к негативным последствиям для застрахованных лиц.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязано было в срок до 01.03.2009 представить сведения за 2008 год, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Названные сведения в срок до 01.03.2009 Обществом представлены не были, в связи с чем Управлением был составлен акт от 02.04.2009 N 474, в котором зафиксировано допущенное Обществом нарушение.

29.04.2009 Управлением принято решение N 474 о привлечении Общества к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде финансовых санкций в сумме 167676,70 руб. Размер финансовых санкций - 10% определен исходя из размера причитающихся за 2008 год платежей Общества в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1676767,00 руб.

16.06.2009 в адрес Общества направлено требование N 474 с предложением добровольно уплатить финансовые санкции в срок до 09.07.2009. Обществом данное требование в установленный срок исполнено не было, в связи с чем Управление обратилось за взысканием финансовых санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области, частично удовлетворяя заявленные Управлением требования, руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Федерального Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ, статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, что факт непредставления Обществом в определенный срок сведений, является установленным и подтвержденным; действия Управления, направленные на взыскание финансовых санкций с Общества соответствуют нормам действующего законодательства. Уменьшая размер взыскиваемых санкций до 50 000 рублей, Арбитражный суд Кировской области учел, что правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствуют последствия для бюджета, размер штрафа является несоразмерным допущенному правонарушению.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Управления, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 5 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе государственного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность страхователей в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах установлена в статье 15 Закона N 27-ФЗ. Срок для представления сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрен частью 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ: один раз в год, но не позднее 1 марта и дополнительно к требуемым сведениям, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, страхователь представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Как правомерно установил суд первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам, согласно статей 6, 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ), зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и, следовательно, Общество обязано представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнило и, соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. В том числе, при привлечении к ответственности за нарушение законодательства об уплате страховых взносов применяются положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", соответственно, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.1999 N41/9, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что правонарушение Обществом совершено впервые, что Управлением не оспаривается, отсутствуют последствия для бюджета, размер штрафа является несоразмерным допущенному правонарушению, и обоснованно расценил названные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что для застрахованных лиц факт несвоевременного представления сведений персонифицированного учета приводит к негативным последствиям, поскольку данный довод не подтвержден документально. Поэтому выводы Управления о том, что снижение штрафных санкций до 50000 рублей произведено судом первой инстанции при отсутствии надлежащих смягчающих обстоятельств, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части следует признать законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривается в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2009 по делу N А28-11349/2009-342/33 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных