Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 02АП-4897/2009

г. Киров

29 октября 2009 года

Дело N А29-4164/2008 (Ж-49676/2009)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 по делу N А29-4164/2008 (Ж-49676/2009), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми на действия конкурсного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми к должнику муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автотранспортное хозяйство" муниципального образования городского округа "Воркута"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автотранспортное хозяйство" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 14.07.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП "Спецавтохозяйство" продлен на один месяц.

Определением арбитражного суда от 13.08.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 13.10.2009.

04.08.2009 Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми (далее - ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство" Чиркова Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.

Определением от 05.10.2009 арбитражным судом исправлена описка, допущенная при изготовлении обжалуемого определения, указано, что рассмотрение дела о банкротстве МУП "Спецавтохозяйство" осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.09.2009, ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что конкурсным управляющим МУП "Спецавтохозяйство" нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие место и периодичность проведения собраний кредиторов.

Заявитель полагает, что на основании части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов, выполняющему контролирующие функции за деятельностью конкурсного управляющего, а не кредиторам в отдельности путем направления в их адрес отчета либо иной информации о ходе конкурсного производства, что имело место в данном случае.

Не проведение конкурсным управляющим должника собраний кредиторов на протяжении более 4 месяцев с даты принятия решения арбитражным судом о введении в отношении МУП "Спецавтохозяйство" конкурсного производства, по мнению налогового органа, нарушило права и интересы, как уполномоченного органа, так и конкурсных кредиторов на получение всесторонней и объективной информации о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях в ходе конкурсного производства.

В жалобе уполномоченного органа указывается также на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не проведении за период с 12.02.2009 по 15.06.2009 инвентаризации имущества должника, оценки и принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Однако в оспариваемом определении арбитражным судом дана оценка действиям (бездействию) за весь период процедуры конкурсного производства, а не за период с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.02.2009) по дату проведения собрания кредиторов (15.06.2009).

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что считает доводы заявителя необоснованными, полагает, что действовал исключительно в интересах должника и кредиторов в соответствии с законодательством. Просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Уполномоченный орган, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный орган не подтвердил надлежащим образом документально, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2008 первым собранием кредиторов должника принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по месту нахождения должника: Республика Коми, г. Воркута, ул. Автозаводская, д.28. Указанное помещение должник занимал на основании договоров аренды с администрацией муниципального образования городского округа "Воркута", являющейся собственником данного помещения, срок действия которых истек 30.01.2009.

26.02.2009 в связи с наличием задолженности по арендной плате собственнику имущества было предложено возвратить арендуемое помещение администрации МО ГО "Воркута" (л.д.-55).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что возможность проводить собрания кредиторов по месту, определенному собранием кредиторов от 04.12.2008, у конкурсного управляющего отсутствует, а проведение собрания кредиторов 15.06.2009 по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.69, офис 22, не противоречит требованиям части 4 статьи 14 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается обоснованным. На основании части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов установлена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 2 месяца.

Как установлено судом первой инстанции, к 12.04.2009 собрание кредиторов конкурсным управляющим не созывалось, при этом 02.04.2009 в адрес всех установленных на тот период кредиторов конкурсным управляющим должника направлен отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства МУП "Спецавтохозяйство". Конкурсным управляющим собрание кредиторов созвано и проведено 15.06.2009. Апелляционная инстанция принимает вывод суда о том, что однократное не проведение собрания кредиторов в установленный срок при фактическом исполнении обязанности конкурсного управляющего по представлению кредиторам отчета о своей деятельности не свидетельствует о его ненадлежащим отношении к обязанностям конкурсного управляющего, установленным Законом о банкротстве, и не влечет нарушения прав кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правомерно судом первой инстанции не признаны обоснованными также доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, выраженном в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в том числе принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим в течение всего конкурсного производства проводилась работа по истребованию необходимых для проведения инвентаризации имущества должника документов, принимались возможные меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (л.д.-33-34, 45-46, 50), передача бухгалтерской документации и документов на имущество произведена представителю конкурсного управляющего лишь 14.08.2009 (л.д.-69). Данные обстоятельства уполномоченным органом по существу не оспариваются. Кроме того, предварительная инвентаризация имущества должника проведена Чирковым Д.М. 31.10.2008 при проведении процедуры наблюдения. При этом, как усматривается из материалов дела, налоговому органу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чиркова Д.М. по фактам, изложенным в настоящей жалобе, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 20.08.2009, л.д.-83-86).

Доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалы дела уполномоченным органом не представлено. Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов кредиторов налоговым органом не подтвержден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен. С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 по делу N А29-4164/2008 (Ж-49676/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин