Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 02АП-4248/2009

г.Киров

29 октября 2009 года

Дело N А28-7002/2009-148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Шумайлова В.С. - по доверенности от 24.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 по делу N А28-7002/2009-148/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С., об отмене обеспечительных мер

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэо-Сервис" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (далее ООО "РЭО-Сервис", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее УФРС по Кировской области, ответчик) о признании права собственности истца на помещение общежития по ул.Лепсе, 35 г.Кирова, кадастровый номер 43:40:У0109:004:2708/09/А (далее - общежитие), признании незаконными действий УФРС по Кировской области по государственной регистрации прекращения права собственности истца на общежитие и обязании ответчика восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за истцом.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 16, 209, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 28.05.2009 по ходатайству истца арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении общежития и в отношении отдельных жилых, нежилых и иных помещений общежития.

23.07.2009 решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд исходил из того, что оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется, доказательств наличия у заявителя права собственности на спорный объект не представлено.

17.09.2009 постановлением апелляционной инстанции решение от 23.07.2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 ходатайство УФРС по Кировской области удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении помещения общежития отменены. Суд исходил из того, что в удовлетворении иска отказано и решение вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РЭО-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, несмотря на вступление решения от 23.07.2009 в законную силу, имеются обстоятельства для сохранения принятых обеспечительных мер. Решение арбитражного суда от 23.07.2009 основано на обстоятельствах, изложенных в решении Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.12.2008. В то же время в определении от 04.08.2009 о разъяснении этого решения Октябрьский районный суд указал, что право собственности истца на общежитие решением от 08.12.2009 не прекращено.

Кроме того, заявитель указал, что им направлена кассационная жалоба. По мнению заявителя, обеспечительные меры должны остаться без изменений до рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Оценка необходимости применения или отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку. Обеспечительные меры приняты определением от 28.05.2009 по ходатайству истца. Решение от 23.07.2009 по данному делу об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу в связи с вынесением апелляционным судом постановления, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку ни в решении, ни в постановлении не указано на отмену ранее принятых обеспечительных мер, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Обжалуемым определением заявление ответчика удовлетворено и обеспечительные меры отменены. Оценив доводы апелляционной жалобы и указанные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали.

Доводы заявителя о подаче им кассационной жалобы не влияют на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме того, заявитель не подтвердил факт принятия кассационной жалобы к производству.

Ссылка заявителя на решение и определение районного суда не влияет на выводы, сделанные арбитражным судом в обжалуемом определении. К тому же принимая решение, арбитражный суд помимо прочего учитывал и сведения, изложенные в судебных актах районного суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 по делу N А28-7002/2009-148/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова