Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 02АП-4955/2009

г. Киров

30 октября 2009 года

Дело N А28-7254/2009-181/29

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Агаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2009, Шарыгиной О.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2009 N 35-170409/мц,

представителей заинтересованного лица: Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 26.12.2008 N 05-15/36055, Кошевой М.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2009 N 05-14/09744,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2009

по делу N А28-7254/2009-181/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мёбель энд цайт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения от 11.03.2009 N 12-33/04294,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мёбель энд цайт" (далее - ООО "МЦ", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.03.2009 N 12-33/04294.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мёбель энд цайт" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области, при вынесении решения суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж" - контрагентами, не имевшими возможности фактически выполнить работы и отрицающими факт взаимоотношений с Обществом, Инспекция полагает, что суд неправильно оценил представленные заключения экспертов, обращает внимание на то, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов и, как следствие, должен нести ответственность за совершенные налоговые правонарушения.

Также налоговый орган полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Мёбель энд цайт" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, поясняет, что факт государственной регистрации организаций-контрагентов подтвержден, а указание неверного адреса контрагента в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик обращает внимание, что налоговым органом не заявлялось несогласия с включением произведенных затрат по оплате выполненных ремонтных работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль на основании тех же документов, которые представлены в подтверждении заявленных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Общество считает, что действовало осмотрительно при заключении договоров с поставщиками, получило от них копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также копии лицензий на проведение строительных работ.

Факт наличия согласованных действий контрагентов и Общества налоговым органом не доказан, эксперт сообщил о невозможности проведения почерковедческой экспертизы подписей в счетах-фактурах, актах сдачи-приемки, договорах.

ООО "МЦ" также указывает, что государственная пошлина в размере 3 000 рублей правомерно взыскана с Инспекции в порядке возмещения судебных расходов.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "МЦ" по вопросам соблюдения налогового законодательства и установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы вследствие неправомерного заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику в стоимости ремонтных работ, оплаченных ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж", что отражено в акте от 08.12.2008, врученном представителю Общества 08.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Инспекции 11.03.2009 было принято решение N 12-23/04294 о привлечении ООО "МЦ" к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие ему пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.05.2009 N 14-15/05300, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 11.03.2009 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 143, 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о правомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж", поскольку представленные документы подписаны уполномоченными лицами, обратное налоговым органом не доказано, эксперт сообщил о невозможности дать заключения по исследованию подписей, для исследования предоставлялись копии документов. В судебном заседании налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, а представленные в материалы дела доказательства являются недостаточными для вывода о фиктивности подписей на документах, выполненных от лица руководителей контрагентов: Беликова Д.С. и Шумайлова К.С. Суд первой инстанции принял во внимание, что в целях исчисления налога на прибыль Инспекция посчитала произведенные расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными, не усмотрел из материалов дела признаков наличия согласованных действий Общества и подрядчиков, указал на недостаточность собранных налоговым органом доказательств для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате спорных сделок с ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ООО "МЦ" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из представленных в материалы дела распоряжений от 11.01.2006, от 15.01.2007 в целях обеспечения узнаваемости торговой марки, увеличения объема продаж, соответствия единого фирменного стиля и дизайна в 2006, 2007 годах ООО "МЦ" были приняты решения о проведении текущего ремонта и оформлении торговых помещений и выставочных мест в соответствии с фирменным стилем, в том числе в связи с участием в выставке "Мебельный клуб 2006", "Мебельный клуб 2007". ООО "МЦ" были заключены договоры о выполнении ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж" ремонтных и оформительских работ, которые были оплачены в безналичном порядке.

В подтверждение факта выполнения работ были представлены счета-фактуры, договоры, сметы, дизайн-проекты, акты выполненных работ, платежные документы, фото- и видеоматериалы, операции были отражены в бухгалтерском учете Общества.

Обстоятельства проведения ремонтных и оформительских работ на соответствующих площадях налоговым органом не оспариваются, при исчислении налога на прибыль стоимость работ учтена в составе расходов Общества.

Однако налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом в составе стоимости спорных работ в общей сумме 3 380 149 рублей 06 копеек, в том числе, ООО "Стройтэк" - 2 142 300 рублей 24 копейки, ООО "СитиСтройМонтаж" - 1 237 848 рублей 82 копейки, и заявленный к вычету в представленных налоговых декларациях, был доначислен Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки к уплате в бюджет.

В обоснование правомерности отказа в предоставлении права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и позиции по апелляционной жалобе Инспекция приводит следующие доказательства.

ООО "Стройтэк".

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2006 года ООО "Стройтэк" в адрес ООО "МЦ" были выставлены счета-фактуры на оплату произведенных на основании заключенных договоров подрядных работ по оформлению выставочных мест и торговых площадей от 30.10.2006, 22.07.2006, 27.07.2006, 01.08.2006, 07.08.2006, 09.08.2006, 10.08.2006, 20.08.2006, 19.09.2006 (т.11, л.д.23, 30-31, 43-44), стоимостью 14 043 968 рублей 32 копейки, с выделенным налога на добавленную стоимость в сумме 2 142 300 рублей 24 копейки. Работы выполнялись подрядчиком в помещениях, арендуемых ООО "МЦ" у ЗАО "Крокус Интернэшнл" (Московская область), ООО "Альмансор" (Московская область), ООО "Рикар" (г.Санкт-Петербург), ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (г.Казань), ООО "Авильон" (г.Санкт-Петербург), ООО "Евромебель" (г.Санкт-Петербург), ЗАО "Бриг" (г.Казань), ООО "Линия стиля" (г.Москва), ООО "Интерьеркомплект" (г.Москва).

Результаты выполненных работ переданы ООО "МЦ" по актам приемки-сдачи, оплата товара осуществлялась в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение приобретения, учета и оплаты выполненных подрядчиком работ Обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки-сдачи, платежные поручения. Приобретение работ отражено в книге покупок Общества, налог на добавленную стоимость был заявлен к вычету по мере приемки работ и выставления счетов-фактур.

Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны от имени ООО "Стройтэк" Беликовым Дмитрием Сергеевичем, согласно выписке из ЕГРЮЛ являющимся в спорный период директором ООО "Стройтэк". Счета-фактуры N 55, 56, 57, 58, 54, 29, 60 подписаны от имени ООО "Стройтэк" Тяпкиной Светланой Владимировной на основании доверенности от 03.10.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стройтэк" состоит на налоговом учете с 13.09.2005, по адресу регистрации фактически не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, за 4 квартал 2006 года сумма налога на добавленную стоимость к уплате по сделке с ООО "МЦ" не отражена, в бюджет не уплачена; организация имеет признаки фирмы-"однодневки": массовый руководитель, массовый учредитель, адрес массовой регистрации; численность работников организации - 1 человек, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2006 запасы, материалы, готовая продукция, товары для перепродажи у организации отсутствуют. Установить местонахождение Беликова Д.С. не представляется возможным; в телефонной беседе сосед Беликова Д.С. Настиченко В.Н. пояснил, что Беликов Д.С. по адресу регистрации не проживает 2 года.

По результатам экспертизы подписей Беликова Д.С., содержащихся в счетах-фактурах, договорах, актах приемки-сдачи работ ООО "Стройтэк" представлено сообщение о невозможности дать заключение по результатам исследования от 17.11.2008. Заключением эксперта от 19.12.2008 установлено, что оттиски печати на документах ООО "Стройтэк" выполнены рельефным клише (счета-фактуры) и способом цветной электрофотографии (акты приемки-сдачи работ).

Согласно сообщению органов Федеральной миграционной службы, паспорт с реквизитами, указанными в доверенности на имя Тяпкиной С.В. от 03.10.2005, выдан на другое лицо. С возражениями на акт проверки ООО "МЦ" в подтверждение факта выполнения подрядчиком ремонтных работ в арендованных помещениях были представлены письма арендодателей о согласии на проведение текущего ремонта. По результатам проведенной по поручению налогового органа экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей ряда организаций-арендодателей в представленных письмах выполнены не руководителями предприятий, а другими лицами (ООО "Рикар", ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", ООО "Авильон", ЗАО "Бриг", ООО "Линия стиля").

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 142 300 рублей 24 копейки, соответствующих ему пеней, а также привлечению к ответственности за неполная уплату налога за август, сентябрь, ноябрь 2006 года в общей сумме 104 068 рублей 90 копеек.

ООО "СитиСтройМонтаж".

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2007 года ООО "СитиСтройМонтаж" в адрес ООО "МЦ" были выставлены счета-фактуры на оплату произведенных работ стоимостью 8 114 786 рублей 80 копеек, выполненных на основании заключенных договоров подряда на ремонт объекта и договоров на оформление выставочного места от 28.09.2007, 15.10.2007, 19.10.2007 (т.11, л.д.95-96, 99-101, 104-109), с выделенным налога на добавленную стоимость в сумме 1 237 848 рублей 82 копейки.

Работы выполнялись подрядчиком в помещениях, арендуемых ООО "МЦ" у ЗАО "Крокус Интернэшнл" (Московская область), ООО "Граунд Рент" (г.Москва), ООО "Комфорт и стиль" (Московская область).

Результаты выполненных работ переданы ООО "МЦ" по актам приемки-сдачи, оплата товара осуществлялась в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение приобретения, учета и оплаты выполненных подрядчиком работ обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки-сдачи, платежные поручения. Приобретение работ отражено в книге покупок заявителя, налог на добавленную стоимость в размере 1 237 848 рублей 82 копейки заявлен к вычету в ноябре-декабре 2007 года.

Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны от имени ООО "СитиСтройМонтаж" Шумайловым Константином Сергеевичем, согласно выписке из ЕГРЮЛ являющимся в спорный период директором ООО "СитиСтройМонтаж" (паспорт 94 05 652772, выдан УВД г.Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики 13.01.2006).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СитиСтройМонтаж" состоит на налоговом учете с 16.08.2006, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года. В ходе встречной проверки ООО "СитиСтроймонтаж" был произведен опрос гражданина Шумайлова К.С., которым в качестве документа, удостоверяющего личность был представлен паспорт 94 05 652772, выданный УВД г.Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики 13.01.2006 (т.11, л.д.133), который пояснил, что является фактическим руководителем ООО "СитиСтройМонтаж", однако взаимоотношения с ООО "МЦ" отрицает, о такой организации ничего не знает, что было отражено в протоколе опроса свидетеля от 17.10.2008.

По информации органов УФМС, паспорт на имя гражданина Шумайлова К.С. серии 94 05 N 652772, выданный УВД г.Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики 13.01.2006, числится утерянным, вместо него 09.02.2007 УВД г.Глазова Глазовского района Удмуртской Республики выдан паспорт серии 94 06 N 762183, о восстановлении утраченного паспорта Шумайлов К.С. обратился 09.01.2007 (т.11, л.д.93).

Согласно объяснениям Шумайлова К.С. от 27.11.2008, в ходе дачи которых был представлен паспорт серии 94 06 N 762183, в 2006 году по просьбе знакомого он за вознаграждение подписывал учредительные документы юридических лиц, каких именно, не помнит; для данных целей предоставлял паспорт серии 94 05 N 652772, выданный УВД г.Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики 13.01.2006, который был им утерян в декабре 2006 года; причастность к финансово-хозяйственной деятельности, подписанию документов от имени каких-либо организаций отрицает. В объяснениях от 29.01.2009 Шумайлов К.С. подтвердил сведения, данные при опросе 27.11.2008, а также указал, что не имеет отношения к деятельности ООО "СитиСтройМонтаж", документы от имени данной организации не подписывал, данную организацию не регистрировал.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры подряда ООО "СитиСтройМонтаж" были направлены Инспекцией на экспертное исследование, в качестве образцов эксперту представлены подписи Шумайлова К.С., выполненные в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы 1-П (копия), в карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "СитиСтройМонтаж" (копия) и в протоколе допроса Шумайлова К.С. от 17.10.2008, проведенного по недействительному паспорту.

По результатам экспертизы подписей Шумайлова К.С., содержащихся в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ ООО "СитиСтройМонтаж" представлено сообщение эксперта о невозможности дать заключение по результатам исследования от 17.11.2008. Заключением эксперта от 29.01.2009 установлено, что оттиски печати на договорах и актах выполненных работ ООО "СитиСтройМонтаж" выполнены рельефным клише, способом цветной электрофотографии и другой печатью, отличной от представленного образца.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для отказа в праве на налоговый вычет в сумме 1 237 848 рублей 82 копейки, начисления соответствующих пеней, в привлечении к ответственности за неуплату налога было отказано ввиду наличия у Общества переплаты, превышающей общую сумму доначисленного за ноябрь - декабрь 2007 года налога.

Никаких иных доказательств совершения налогового правонарушения налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля не было получено, не указано в апелляционной жалобе и не представлено при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав полученные сведения налоговых органов, протоколы допроса и объяснения лиц, указанных в качестве руководителей Обществ-контрагентов, считает, что суд первой инстанции правомерно признал такие доказательства недостаточными для вывода о неправомерном заявлении ООО "МЦ" налоговых вычетов, принимая во внимание следующее.

Основными доказательствами необоснованности заявленных налоговых вычетов Инспекция указывает в апелляционной жалобе подписание представленных для налоговой проверки документов неустановленными лицами; невыполнение контрагентами заявителя налоговых обязанностей, в том числе, по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, наличие у контрагентов признаков фирм-"однодневок", отсутствие ООО "Стройтэк" по адресу регистрации, а также отсутствие у подрядчиков материально-технической базы и численности работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В связи с тем, что определение достоверности подписи связано с установлением принадлежности подписи конкретному лицу и разрешение такого вопроса связано с применением специальных знаний и навыков, для определения принадлежности подписи налоговым органом на основании постановлений от 10.11.2008 N 224 и N 225 (т.12, л.д.11) была назначена почерковедческая экспертиза подписей Шумайлова К.С. и Беликова Д.С.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Пунктом 5 статьи 95 Кодекса также оговорена возможность эксперта отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом для экспертного исследования в качестве образцов подписи Беликова Д.С., руководителя ООО "Стройтэк", были представлены подписи, содержащиеся только в копиях документов (копии заявления на выдачу паспорта, копии бухгалтерской и налоговой отчетности, копии заявления о государственной регистрации юридического лица), показания Беликова Д.С. и образцы его подписи в ходе проверки Инспекцией получены не были и не могли быть представлены для исследования.

Для исследования подписей от имени Шумайлова К.С., руководителя ООО "СитиСтройМонтаж", эксперту в качестве образцов были представлены копия заявления на выдачу паспорта, копия карточки с образцами подписей и оттисков печати банка, а также оригинал протокола допроса от 17.10.2008 лица, представившегося Шумайловым К.С. и предъявившего утерянный в декабре 2006 года паспорт. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на исследование эксперту в качестве образцов налоговым органом были представлены копии документов и документы, принадлежность подписи в которых Шумайлову К.С. вызывает сомнения.

Из представленных в материалы дела сообщений эксперта от 17.11.2008 N 527/01-5 и N 528/01-5 (т.11, л.д.53-56, 59-65) в отношении документов ООО "Стройтэк" и документов ООО "СитиСтройМонтаж" следует, что дать заключение по вопросу о принадлежности подписей, содержащихся в счетах-фактурах, актах выполненных работ и договорах, невозможно вследствие имеющихся различий в представленных образцах подписи (ООО "Стройтэк") и несопоставимости по транскрипции (составу) подписей в исследуемых документах составу подписей в представленных образцах, а также малого объема графической информации (ООО "СитиСтройМонтаж"). Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что факт подписания счетов-фактур, представленных ООО "Стройтэк" и документов ООО "СитиСтройМонтаж", неустановленными лицами, следует из сообщений эксперта, противоречит материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу является исключительной компетенцией эксперта, поскольку ни налоговый орган, ни налогоплательщик, ни суд в силу отсутствия специальных знаний не могут определить, какое лицо выполнило рассматриваемую подпись, поэтому именно заключение эксперта является необходимым доказательством, достоверно и достаточно подтверждающим факт выполнения либо невыполнения подписи конкретным лицом. Только на основании проведенного экспертного исследования налоговым органом (а также судом при рассмотрении спора) делается вывод о достоверности либо недостоверности содержащейся в документе подписи.

В рассматриваемом случае из сообщений эксперта следует, что была установлена несопоставимость представленных для сравнения подписей по транскрипции, а также недостаточный объем графической информации представленных образцов, что не позволило ответить на вопрос, одним либо разными лицами они выполнены.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали заключения эксперта с категоричными либо вероятностными выводами о выполнении рассматриваемых подписей неустановленными лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07 указано, что выяснение вопроса о лице, подписавшем счета-фактуры, имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, для выяснения которого арбитражным судом, рассматривающим дело, может быть разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Полученные впоследствии в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля протоколы допросов Шумайлова К.С. от 27.11.2008 и от 29.01.2009, проведенных при предъявлении действительного паспорта с образцами его подписей, не были направлены налоговым органом эксперту для сравнения их с подписями, содержащимися в документах ООО "СитиСтройМонтаж". Таким образом, Инспекция не воспользовалась своими правами, предоставленным пунктом 3 статьи 86, статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по представленным в материалы дела сообщениям от 17.11.2008 либо о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных в материалы дела сообщений экспертов для вывода о недостоверности подписей отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения статьи 95 Кодекса приходит к выводу, что сообщение эксперта об отказе от дачи заключения, не может быть признано судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения налогового правонарушения, либо опровергающим указанный факт, при этом право оценки получаемых и представляемых в рамках рассмотрения дела доказательств предоставлено только арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что пояснения руководителя ООО "Стройтэк" Беликова Д.С. налоговым органом в ходе проверки получены не были, ходатайство об опросе Беликова Д.С. в судебном заседании не заявлялось.

Налоговый орган указывает на невозможность установить местонахождение Беликова Д.С., ссылаясь только на сообщение налогового органа по месту учета ООО "Стройтэк", при этом из материалов дела не следует, что Инспекция предпринимала действия по установлению места нахождения данного лица, обращалась в органы УФМС России.

Доводы Инспекции о необоснованности заявления Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, подписанным от имени ООО "Стройтэк" Тяпкиной С.В. отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Обществу со спорными счетами-фактурами подрядчиком была представлена доверенность на имя Тяпкиной С.В., предоставляющая данному лицу право подписи на финансово-хозяйственных документах ООО "Стройтэк".

Апелляционный суд соглашается с тем, что у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность проверить достоверность указания в доверенности паспортных данных Тяпкиной С.В. Согласно пояснениям директора по маркетингу ООО "МЦ" Макаренко С.В. от 12.12.2008, он лично получал копию доверенности на имя Тяпкиной С.В. от менеджера ООО "Стройтэк", с оригиналом доверенности был ознакомлен, доверенность подписана директором ООО "Стройтэк" Беликовым Д.С., данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, все акты выполненных работ (в том числе и те, на основании которых выставлены счета-фактуры, подписанные Тяпкиной С.В.) содержат подпись от имени директора ООО Беликова Д.С., при этом оснований для признания недостоверными данных актов налоговым органом не представлено, факт выполнения работ не опровергнут. Доводы Инспекции о том, что Обществом не представлены счета-фактуры N 57 от 29.08.2006, N 58 от 31.08.2006, N 61 от 28.12.2006 рассмотрены апелляционным судом, однако не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, В оспариваемом решении обстоятельства непредставления счетов-фактур не отражены, как не указано на неисполнение Обществом требования о представлении документов, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа Общество не привлечено, как пояснил представитель налогоплательщика Инспекцией в ходе проверки не заявлялось претензий об отсутствии указанных счетов-фактур, в книге покупок спорные счета-фактуры зарегистрированы.

В суд первой инстанции в материалы дела представлены счета-фактуры ООО "Стройтэк" N 57 от 29.08.2006, N 58 от 31.08.2006 (т.14, л.д.8-9).

Полученные налоговым органом и представленные в материалы дела показания руководителя ООО "СитиСтройМонтаж" Шумайлова К.С., содержащиеся в протоколах допроса от 17.10.2008 (т.11, л.д.140-144), от 27.11.2008 (т.11, л.д.150-155), от 29.01.2009 (т.12, л.д.103-110) противоречат друг другу, причем опрос от 17.10.2008 произведен налоговым органом при предъявлении свидетелем недействительного паспорта, утерянного в 2006 году, как указал сам Шумайлова К.С. в протоколах допроса от 27.11.2007, 29.01.2009. При этом апелляционный суд полагает, что сам факт представления свидетелем паспорта, числящегося утерянным при допросе в г.Москве и представление Шумайловым К.С. действительного паспорта при допросе в г.Глазов еще не свидетельствуют о том, что показания получены у различных лиц, поскольку допросы проводились в разное время и в разных городах, оба паспорта выданы на имя Шумайлова К.С., а налоговым органом не установлен факт невозможности нахождения Шумайлова К.С. в г.Москва 17.10.2008 года.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать показания Шумайлова К.С. от 27.11.2008, 29.01.2009 достоверными доказательствами, которые очевидно свидетельствуют о том, что данное лицо не имеет отношения к созданию ООО "СитиСтройМонтаж" и не подписывало каких-либо документов от его лица, поскольку полученные объяснения содержат противоречия. Иные доказательства, которые могли бы в совокупности с полученными объяснениями однозначно свидетельствовать о неподписании Шумайловым К.С. счетов-фактур ООО "СитиСтройМонтаж" в 2007 году, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и принимая во внимание отсутствие результатов экспертного исследования подлинности подписей Беликова Д.С. и Шумайлова К.С., содержащихся в счетах-фактурах ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж", апелляционный суд считает, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование приводимых в апелляционной жалобе доводов о фиктивности подписей, выполненных в спорных счетах-фактурах от имени Шумайлова К.С., Беликова Д.С.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать обстоятельства необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, положенные в основу оспариваемого решения Апелляционный суд с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств приходит к выводу, что доводы Инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, при отсутствии достоверных того доказательств, противоречат самому факту создания и деятельности организаций-контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004, из перечня заявителей при создании юридического лица исключены лица, действующие на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 12 приказа ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" (зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2004 N 6220) раздел 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Учитывая, что государственная регистрация ООО "Стройтэк" и "СитиСтройМонтаж" произведена налоговыми органами в установленном порядке, и принимая во внимание, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, апелляционный суд приходит к выводу, что только лишь одни противоречивые данные протоколов допроса Шумайлова К.С. и отсутствие Белякова Д.С., зарегистрированных в качестве руководителей контрагентов, не являются доказательством того, что счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения при отсутствии иных доказательств.

Доводы налогового органа о возможности принятия в качестве доказательств налоговых правонарушений свидетельских показаний лиц, числящихся руководителями согласно учредительным документам, принимаются апелляционным судом, однако такие свидетельские показания должны прямо свидетельствовать об обстоятельствах совершенного правонарушения, а, кроме того, эти доказательства принимаются и исследуются судом наряду с иными собранными налоговым органом доказательствами.

Как следует из материалов дела, подрядчики ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, сведений об исключении их из ЕГРЮЛ как не осуществляющих деятельность не имеется, организации не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (в том числе, за рассматриваемые налоговые периоды).

Инспекция в свою очередь при проведении налоговой проверки не предпринимала мер по установлению действительности нотариального подтверждения подписей лиц - руководителей контрагентов путем направления соответствующих запросов о подтверждении записей в реестрах нотариальных действий и не представила суду соответствующих доказательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2009 N 17311/08).

Доводы, приводимые Инспекцией в апелляционной жалобе о том, что на учредителей и директоров организаций-подрядчиков зарегистрировано значительное количество юридических лиц, в счетах-фактурах отражен адрес регистрации, по которому организация фактически не находится, либо неверный адрес регистрации (ООО "Стройтэк"), были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие иных достоверных доказательств не могут служить основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, полученные налоговым органом в 2008 году сведения об отсутствии ООО "Стройтэк" по указанному в счетах-фактурах адресу не содержат информации об отсутствии данной организации по указанному адресу в период совершения спорных сделок, осмотр по указанным адресам не проводился.

Такие характеристики контрагентов, как "адрес массовой регистрации", "массовый учредитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель", приводимые налоговым органом, не определены действующим законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут являться доказательством совершения налоговых правонарушений, подлежат учету только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и доказательствами, которые не представлены суду.

Доводы о неуплате контрагентами налога на добавленную стоимость сами по себе не свидетельствуют о совершении налогового правонарушения лицом, заявляющим налоговый вычет. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, нормы налогового законодательства связывают право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость с иными условиями, при этом предполагается уплата налога в цене приобретаемых работ подрядчику, а такое условие, как внесение налога в бюджет контрагентами, не предусмотрено. При этом и законодательство о налогах и сборах, и бюджетное законодательство предусматривают возмещение налога на добавленную стоимость за счет общего объема средств бюджета, а не за счет поступлений налога от контрагентов налогоплательщика. Помимо этого, как следует из материалов дела, организации-подрядчики существуют и состоят на учете в налоговых органах и, в случае выявления обстоятельств неуплаты ими налога на добавленную стоимость, к ним должны применяться соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что выбор подрядчиков осуществлялся Обществом в соответствии с распоряжением от 19.12.2005, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения контрагентами обязательств и развития долгосрочных партнерских отношений, снижения риска неблагоприятных последствий недобросовестной предпринимательской деятельности, на работников ООО "МЦ", непосредственно работающих с контрагентами, возложена обязанность по запросу соответствующей информации о стороне по сделке. Апелляционный суд полагает, что Обществом была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, перед заключением договоров на выполнение ремонтных и оформительских работ были получены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж" (т.11. л.д.77), получена информация об отсутствии подрядчиков в реестре недобросовестных поставщиков (т.11, л.д.76) из официальной информации, размещенной на сайте Федеральной антимонопольной службы; получена лицензия на проведения строительных работ ООО "СитиСтройМонтаж", а также установлено, что сведения о данной организации включены в реестр ФГУ "Федеральный лицензионный центр Росстроя Российской Федерации" (т.11, л.д.79-85).

Согласно представленным объяснениям директора ООО "МЦ" по маркетингу Макаренко С.В. от 12.12.2008, ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж" были выбраны для сотрудничества по рекомендации в г.Москва, как подрядчики с высоким качеством работ и приемлемыми ценами, при этом лично Макаренко С.В. и работники отдела неоднократно встречались с представителями подрядчиков в г.Москве и получали от них документы по ремонтным работам (договоры, счета-фактуры, дизайн-проекты). Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой станции о том, что для соблюдения обязанности по представлению достоверных документов в целях подтверждения налогового вычета, налогоплательщик должен иметь реальную возможность проверки данных, содержащихся в этих документах, при этом наличие такой возможности устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебных заседаний суда первой инстанции и апелляционного суда налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для выяснения подлинности подписей на документах подрядчиков, с учетом того, что ни нотариус при удостоверении подписи в заявлении о государственной регистрации (ООО "Стройтэк") и подписи в банковской карточке (ООО "СитиСтройМонтаж"), ни эксперт при проведении экспертизы, ни налоговый орган при опросе свидетеля Шумайлова К.С. по недействительному паспорту от 17.10.2008 (ООО "СитиСтройМонтаж") не смогли установить факта выполнения удостоверяемых и проверяемых ими подписей не надлежащими руководителями организаций, а другими лицами, и выявить недостоверность подписей по имеющимся образцам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Доводы налогового органа об установленном в заключении эксперта ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2009 N 55/03-5 ненадлежащем способе нанесения печатей на счетах-фактурах подрядчиков - путем цветной электрофотографии и рельефным клише (т.11, л.д.86-91) отклоняются, поскольку в силу пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Кодекса наличие в счете-фактуре печати организации - продавца не входит в число обязательных условий, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет, поэтому судом первой инстанции верно указано, что достоверность печати в спорных счетах-фактурах не влияет на оценку правомерности заявленного Обществом налогового вычета. Доводы налогового органа об отсутствии у подрядчиков достаточной численности работников, материально-технической базы у ООО "Стройтэк" не принимаются в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности заявленных налоговых вычетов, поскольку отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого оборудования на балансе само по себе не означает, что у контрагентов на момент исполнения договоров не имелось привлеченного квалифицированного персонала и оборудования, ввиду того, что не исключена возможность привлечения подрядчиками субподрядных организаций. Так, из материалов дела следует, что при исполнении ряда договоров в составленной смете затрат подрядчиком ООО "Стройтэк" указывалось на аренду применяемого оборудования, в частности, подъемного механизма в смете к договору от 30.10.2006 N 301006.

Как следует из писем банков от 25.08.2008, 29.09.2008, основная часть поступивших на расчетные счета подрядчиков в спорные периоды денежных средств перечислялась ими в адрес различных предприятий на оплату приобретенных строительных материалов, инструментов, различных товаров и услуг, что свидетельствует об осуществлении реальной производственной деятельности подрядчиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалы дела показали, что спорные работы были фактически выполнены и оплачены в полном объеме путем безналичных расчетов, произведенные затраты приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как экономически обоснованные и документально подтвержденные.

Доказательства того, что действия Общества не имели экономического обоснования, заключались исключительно с целью получения налогового вычета, а также информации о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества разрешения арендодателей (арендаторов по договорам субаренды) на проведение текущего ремонта помещений в силу подписания представленных разрешений неуполномоченными лицами (ООО "Рикар", ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", ООО "Авильон", ЗАО "Бриг", ООО "Линия стиля") и ненадлежащего исполнения печатей на документах арендодателей, были рассмотрены судом первой инстанции, который верно указал, что содержание и реализация обязательств арендатора и арендодателя по договору аренды, их надлежащее исполнение не связаны с оценкой правомерности использования обществом налогового вычета по конкретной сделке с ООО "Стройтэк" и с ООО "СитиСтройМонтаж" и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов. В связи с тем, что факт выполнения подрядных работ ООО "Стройтэк", ООО "СитиСтройМонтаж" Инспекцией не опровергнут; налоговый орган не вправе оценивать целесообразность и соответствие действий арендатора по выполнению ремонтных работ в арендованном помещении условиям договора аренды в рамках проверки обоснованности применения налогового вычета, связанного с реализацией арендатору данных ремонтных работ. Вопрос о соответствии проведенного арендатором (ООО "МЦ") текущего ремонта условиям договора аренды и о последствиях такого ремонта без согласия арендодателя, решается между сторонами арендного обязательства и не влияет на факт состоявшихся ремонтных работ, имеющих своей целью привлечение покупательского спроса путем демонстрации выставочных образцов в соответствующих помещениях. По этим же основаниям отклоняются доводы налогового органа о несоответствии в ряде случаев площадей арендуемых помещений и объемов выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО "Авильон" от 08.10.2008, ООО "Бриг" от 07.10.2008 и от 03.03.2009(т.7, л.д.21), ООО "Линия стиля" от 07.11.2008, ООО "Интерьеркомплект" от 14.11.2008, ОАО "Сервейинговая компания Единая арендная система" от 20.02.2009 (т.7, л.д.13-14), ЗАО "Крокус Интернэшнл" от 13.02.2009, ООО "Комфорт и стиль" от 02.03.2009, в которых арендодатели (арендаторы по договорам субаренды) подтверждают факт взаимоотношений с ООО "МЦ" по договорам аренды, факт проведения Обществом ремонта, монтажа (демонтажа) выставочных конструкций.

Оплата приобретенного товара поставщикам произведена в безналичной форме перечислением денежных средств на открытый расчетный счет, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, платежные поручения представлены в материалы дела (т.12, л.д.75-90, т.10 л.д.45-84). Инспекция со своей стороны не предпринимала каких-либо действий по установлению лиц, снимавших денежные средства с расчетного счета контрагентов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт перечисления ООО "МЦ" денежных средств за приобретенные товары подтвержден, доказательства перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлены, использование системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, не установлено.

Доказательства приобретения товаров у иных лиц, а не у подрядчиков, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом также не представлены.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

С учетом того, что приобретение ООО "МЦ" ремонтных и оформительских работ, их оплата и постановка на учет, использование в производственной деятельности, Инспекцией не отрицается, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, вызывающие сомнения в подлинности и достоверности представленных счетов-фактур, не использовал предоставленные ему возможности и права при проведении налогового контроля для сбора необходимых доказательств и не представил суду достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие отраженные в оспариваемом решении обстоятельства совершения Обществом налоговых правонарушений.

Арбитражный апелляционный суд полагает недопустимым возложение на налогоплательщика бремени несения отрицательных последствий ненадлежащего выполнения Инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля и оформлению их результатов.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на положениях статьей 106, 108, 109 Кодекса о том, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области не доказаны как сам факт неправомерного использования ООО "МЦ" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж", так и вина Общества в совершении вмененных ему налоговых правонарушений. Поскольку Общество документально подтвердило спорную сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в указанной сумме и пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, является правильным, решение налогового органа от 11.03.2009 N12-23/04294 правомерно признано незаконным в указанной части.

Оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Рассматривая доводы апелляционной жалобы Инспекции в части неправомерного отнесения на неё расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ вытекает, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины, которые подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенные выше положения налогового и арбитражного-процессуального кодексов регулируют отношения по возмещению судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и отклоняются.

При этом, исходя из анализа и смысла перечисленных норм, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм понесенных последним судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.

Также в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает неправомерной ссылку налогового органа на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО "МЦ" по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Кировской области в сумме 3000 рублей (с учетом расходов ООО "МЦ" по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер).

Ссылки налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N ВАС-4551/09 отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения являлись совершенно иные обстоятельства обращения с иском о признании права собственности на самовольную постройку, то есть целью обращения не являлась защита нарушенного либо оспариваемого права, что и явилось основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании с Инспекции понесенных Обществом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильно применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2009 по делу N А28-7254/2009-181/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных