Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 02АП-4347/2008

г. Киров

05 ноября 2009 года

Дело N А82-2924/2008-38

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В., судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Коваленко Р.В., действующей на основании протокола общего собрания учредителей ООО "МагазинN 25" от 10.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2009 по делу N А82-2924/2008-38 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Суриковой Ирины Серафимовны об обязании не чинить препятствия,

установил:

индивидуальный предприниматель Сурикова Ирина Серафимовна (далее - истец, ИП Сурикова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" (далее - ответчик, ООО "Магазин N25", заявитель) об обязании ответчика восстановить дверной проем, ведущий из помещения Суриковой И.С. в коридор ООО "Магазин N 25", не чинить препятствий истцу в пользовании уличной входной дверью, расположенной с торца здания по улице Плеханова, д.32, ведущей в коридор ООО "Магазин N 25", коридором для прохода в подвал, подвальным помещением, находящимся под кабинетом истца, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал ООО "Магазин N 25" восстановить дверной проем, ведущий из помещения Суриковой И.С., расположенного по адресу: г.Рыбинск. ул.Плеханова, д.32, в коридор ООО "Магазин N 25", а также взыскал с ООО "Магазин N 25" в пользу ИП Суриковой И.С. 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 оставлено без изменения.

26.11.2008 Арбитражным судом Ярославской области по настоящему делу был выдан исполнительный лист N 117856.

05.09.2009 ИП Сурикова И.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2009 заявление ИП Суриковой удовлетворено. Судом первой инстанции разъяснено, что под исполнением решения суда понимается восстановление дверного проема, ведущего из помещения индивидуального предпринимателя Суриковой И.С., расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 32, в коридор ООО "Магазин N 25" таким образом, чтобы заявитель в случае чрезвычайной ситуации имел доступ в центральный коридор магазина. Применительно к данной ситуации это означает, что установленная металлическая дверь должна открываться и со стороны помещения ИП Суриковой И.С.

При этом суд, разъясняя исполнительный документ, руководствовался статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявитель является собственником 45/1000 доли на помещение магазина общей площадью 1415 кв.м., находящегося по адресу: г.Рыбинск, ул.Плеханова д.32; занимаемое заявителем помещение (стоматологический кабинет) имеет выход в центральный коридор магазина, данный выход является одним из двух предусмотренных путей эвакуации. Суд первой инстанции в своем решении указал, что закладка ответчиком дверного проема и установка металлической двери, открывающейся только с его стороны, не являются устранением препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о чем просил истец, и, следовательно, не является надлежащим исполнением решения суда.

ООО "Магазин N 25", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ООО "Магазин N 25", определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Как указано в апелляционной жалобе, во исполнение исполнительного документа ответчиком разобрана кирпичная кладка, восстановлен дверной проем с установлением металлической двери, которая может быть открыта только со стороны ООО "Магазин N 25". С точки зрения заявителя жалобы, конструктивные элементы спорного помещения приведены в соответствие с требованиями технического паспорта, которые существовали на момент приобретения ИП Суриковой И.С. нежилого помещения в собственность. По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении определения о разъяснения решения нарушены требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент обращения ИП Суриковой И.С. с заявлением решение суда фактически приведено в исполнение, в связи с чем основания для его разъяснения отсутствовали.

ИП Сурикова И.С. в отзыве на апелляционную жалобу сообщила о своем несогласии с доводами жалобы, считает ее необоснованной. По мнению истца, решение суда не исполнено. ИП Сурикова И.С. просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо Департамент недвижимости Администрации городского округа г.Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Администрация городского округа г.Рыбинск не уполномочена решать вопрос о порядке пользования спорным имуществом.

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением от 11.09.2008 Арбитражный суд Ярославской области обязал ООО "Магазин N 25" восстановить дверной проем, ведущий из помещения Суриковой И.С., расположенного по адресу: г.Рыбинск. ул.Плеханова, д.32, в коридор ООО "Магазин N 25". Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 данное решение оставлено без изменения.

26.11.2008 Арбитражным судом Ярославской области по настоящему делу был выдан исполнительный лист N 117856.

ИП Сурикова И.С. в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что ответчиком во исполнение решения суда восстановлен дверной проем, но одновременно с этим установлена стальная дверь, запирающаяся на замок, который может быть открыт только со стороны ООО "Магазин N 25". Исходя из этого, ИП Сурикова И.С. считает, что фактически проход из занимаемого ею помещения, по поводу которого она обращался с иском, не восстановлен.

В судебных актах первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП Сурикова И.С. является собственником 45/1000 доли в праве собственности на помещение магазина, находящееся по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Плеханова, д.32. Из имеющихся в материалах дела технического паспорта помещения магазина и плана первого этажа жилого дома, где расположен магазин, следует, что занимаемое истцом помещение (стоматологический кабинет) имеет выход в центральный коридор магазина. План пожарной эвакуации, согласованный с Государственным пожарным надзором в 2004 году, предусматривает два выхода из помещения и два пути эвакуации, один их которых проходит через центральный коридор помещения магазина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Закрепленная в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" норма не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из пояснений сторон следует, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 исполнено частично: в дверном проеме установлена металлическая дверь, которая открывается только со стороны ответчика, в связи с чем истец не может пользоваться дверью и не имеет доступ в центральный коридор магазина, как это было раньше. Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 следует, что ответчик должен восстановить нарушенные права истца, восстановив дверной проем, ведущий из помещения истца - участника долевой собственности в коридор ООО "Магазин N 25", то есть ответчик должен обеспечить истцу доступ из занимаего им помещения (стоматологического кабинета) в центральный коридор помещения магазина.

По сути, из решения следует, что дверь должна открываться в обе стороны, как истцом, так и ответчиком, так как такое положение двери было до кирпичной кладки, что не оспаривается ответчиком. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что закладка дверного проема и установка металлической двери, открывающейся лишь со стороны ответчика, не являются устранением препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о чем просил истец, поскольку фактически не обеспечивает ему беспрепятственного прохода в коридор магазина в случае чрезвычайной ситуации, а в следствие этого не является надлежащим исполнением решения суда. Судом первой инстанции требования статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации не нарушены.

Ответчик фактически в своих доводах не соглашается с решением суда, однако законность данного решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом, и оно оставлено без изменений, в связи с чем доводы ответчика в этой части отклоняются апелляционным судом.

Поскольку восстановление нарушенного права возможно посредством восстановления положения, существовавшего до его нарушения, суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что под исполнением решения суда понимается восстановление дверного проема, ведущего из помещения ИП Суриковой И.С., расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 32, в коридор ООО "Магазин N 25" таким образом, чтобы заявитель в случае чрезвычайной ситуации имел доступ в центральный коридор магазина. Суд первой инстанции применительно к сложившейся ситуации правомерно указал, что указанный способ исполнения означает, что установленная металлическая дверь должна открываться и со стороны помещения ИП Суриковой И.С..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не оплачивается государственной пошлиной.

В связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 236 от 9.10.2009 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2009 по делу N А82-2924/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магазин N25" - без удовлетворения.

ООО "Магазин N 25" возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 236 от 9.10.09 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов