Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 02АП-4991/2009

г.Киров

Дело N А82-4503/2009-14

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009

по делу N А82-4503/2009-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску муниципального учреждения "Управляющая компания"

к Управлению финансов администрации Ярославского муниципального района, департаменту финансов Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Управление образование администрации Ярославского муниципального района, муниципальное образовательное учреждение Мокеевская СОШ,

муниципальное образовательное учреждение Дубковская СОШ, муниципальное образовательное учреждение Ивняковская СОШ,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 19 "Березка"

о взыскании 103 035,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управляющая компания" (далее МУ "УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению финансов администрации Ярославского муниципального района (далее Управление финансов ЯМР, ответчик), департаменту финансов Ярославской области (далее департамент финансов ЯО, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в Ярославской муниципальном районе по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2005 года по апрель 2008 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Из искового заявления следует, что истец предоставлял коммунальные услуги сельским педагогическим работникам. Решениями судов с истца в пользу педагогических работников взысканы излишне уплаченные ими денежные суммы. Взыскание вызвано реализацией педагогическими работниками льгот, предусмотренных статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании". В результате этого услуги истца не оплачены в объеме предоставленных льгот, и он понес убытки в размере 258 243,51 руб. Истец потребовал взыскать убытки с публично-правовых образований.

В суде первой инстанции ответчики требования не признали, сославшись на отсутствие у них ответственности за понесенные истцом убытки.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены органы управления Ярославского муниципального района и муниципальные образовательные учреждения, названые во вводной части данного постановления. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 иск полностью удовлетворен за счет одного из ответчиков. С Российской Федерации за счет казны в пользу муниципального учреждения "Управляющая компания" взыскано в возмещение убытков 103 035,38 руб., а в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 560,71 руб. Суд исходил из того, что убытки истца по предоставленным льготам, установленным федеральным законодательством, должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав убытки с департамента финансов Ярославской области за счет областной казны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность по компенсации расходов по реализации льгот возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета (пункты 2, 4, 5 "Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности"). Социальное обеспечение относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, и ответственность в указанной сфере возлагается на оба публично-правовых образования. Законодатель сохранил в статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. В то же время Жилищным кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" законодатель еще в 2003 году обязал субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление сельским педагогическим работникам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Заявитель сослался на отсутствие его вины в убытках, понесенных истцом. По мнению заявителя, негативные последствия для истца вызваны незаконными нормативными актами субъекта Российской Федерации, следовательно, он и должен отвечать.

В апелляционной жалобе указано также на то, что статьей 4 закона Ярославской области от 27.07.2007 N 45-з льготы пенсионерам из числа бывших педагогических работников причислены к дополнительным мерам социальной поддержки педагогических работников. Финансирование этих льгот является расходным обязательством областного бюджета.

Истец и Департамент финансов Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец и Департамент финансов Ярославской области просили рассмотреть жалобу без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.12.2004 принят Закон Ярославской области N 62-з "О мерах социальной поддержки работников бюджетных учреждений, расположенных в сельской местности, рабочих поселках и малых городах Ярославской области". Законом установлено (статьи 2 и 6), что предоставление бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности и рабочих поселках Ярославской области осуществляется для педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, проживающих в этой местности, а также для нетрудоспособных членов их семей, совместно с ними проживающих и находящихся на их полном содержании, независимо от вида жилищного фонда путем возмещения расходов на оплату жилой площади и услуг по ее теплоснабжению и освещению. Расходы по теплоснабжению и освещению возмещаются по нормам, установленным постановлением Администрации Ярославской области.

29.08.2005 постановлением Администрации Ярославской области N 143-а установлены нормы теплоснабжения и освещения, по которым возмещаются расходы на предоставленные услуги работникам образовательных учреждений. Постановление распространялось на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

21.12.2005 Ярославский областной суд решением по делу N 3-112/05 признал недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Закон Ярославской области N 62-з в части установления норм возмещения расходов по теплоснабжению.

13.02.2007 решением того же суда N 3-5/07 тот же закон признан недействующим в части нетрудоспособных членов семей педагогических работников.

28.04.2006 вступил в силу Закон Ярославской области от 17.04.2006 N 13-з, согласно которому внесены изменения в Закон N 62-з и ограничение возмещения по нормам теплоснабжения для работающих педагогических работников было исключено.

С 01.07.2007 в связи с принятием Закона Ярославской области N 45-з "О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений" сняты ограничения по льготам по членам семей педагогических работников.

С 07.06.2008 Законом Ярославской области 05.06.2008 N 24-з внесены изменения в Закон N45-з и фактически сняты ранее действовавшие ограничения по льготам для бывших педагогических работников.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию жилья и теплоснабжению и предоставлял льготы работникам образовательных учреждений. Истец предоставлял льготы педагогическим работникам и ему возмещались понесенные в связи с этим расходы:

- до 28.04.2006 - с ограничениями и по нормам теплоснабжения и по количеству членов семьи; - с 28.04.2006 до 01.07.2007 - с ограничениями по количеству членов семьи.

Льготы бывшим педагогическим работникам (пенсионерам) - до 07.06.2008 с ограничениями и по нормам коммунальных услуг, и по количеству членов семьи.

Расходы ему возмещались образовательным учреждением через финансовые органы муниципального района. Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в объеме, определенном Законом Ярославской области, возмещены в полном объеме за счет субвенций из областного бюджета.

В 2007-2008 гг. решениями Ярославского районного суда Ярославской области и мирового судьи судебного участка N 3 Ярославского района Ярославской удовлетворены иски педагогических работников к МУ "УК" на общую сумму 103 035,38 руб. Исковые требования касались неправомерных действий управляющей компании по не предоставлению коммунальных льгот и возмещению незаконно начисленных платежей за отопление, текущий ремонт, найм и содержание жилья за период: для работающих педагогических работников с января 2005 года по июнь 2007 года, для пенсионеров за период до мая 2008 года.

МУ "УК" решения суда исполнило, в связи с чем у него образовались убытки в виде недополученной компенсации по предоставленным льготам.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение решений судов.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные выше, сторонами не обжаловались. Спор связан с определением надлежащего ответчика. В связи с произведенным перерасчетом у истца образовались убытки в виде недополученной компенсации по предоставленным льготам.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение решений судов.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законам, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992 (в редакциях, действовавших в спорный период) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила). Из пункта 1 Правил следует, что они регулируют порядок предоставления субсидий, в том числе и для возмещения расходов по льготам, предоставленным абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании". В пункте 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 Правил цели (пункт 3 Правил). Субсидии перечисляются органами федерального казначейства на балансовый счет субъекта Российской Федерации и расходуются органами власти субъектов Российской Федерации самостоятельно в соответствии с их бюджетным законодательством (пункты 4 и 5 Правил).

Таким образом, обязанность по компенсации расходов по реализации указанных льгот возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета.

Достоверных доказательств, подтверждающих поступление в спорный период из федерального бюджета в бюджет субъекта достаточных денежных средств на компенсацию расходов истца, ответчиками не представлено.

С учетом статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в принятом объеме бюджет области свои обязательства по обеспечению мер социальной поддержки педагогических работников выполнил. Предмет иска относится к финансовым обязательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в результате предоставления льгот истец понес убытки.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 16, 1069 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), правильно указал, что убытки должны быть возмещены за счет казны публично-правового образования.

Льготы, предоставляемые педагогическим работникам, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Убытки, понесенные истцом, вызваны, прежде всего, ненадлежащим финансированием льгот со стороны федерального бюджета. Именно Российская Федерация в нарушение требований законодательства не обеспечила материальную базу для реализации указанных льгот в виде перечисления на отдельный счет субъекта Российской Федерации установленных субсидий. В связи с этим суд обоснованно произвел взыскание за счет казны Российской Федерации.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Мотивы, по которым суд определил публично-правовое образование, за счет которого подлежит взыскание, а также оценка обстоятельств, связанных с Законом Ярославской области N 62-з, в достаточной степени подробно изложены в судебном решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ярославской области.

Довод заявителя о том, что обязанность по компенсации льгот лежит на публично-правовом субъекте, принявшем незаконный нормативный акт, несостоятельна, так как полное возмещение данной льготы является расходным обязательством Российской Федерации вне зависимости оттого, что нормативным актом субъекта Российской Федерации льгота применялась с ограничениями.

Меры социальной поддержки пенсионеров из числа бывших педагогических работников также относятся к расходным обязательствам федерального бюджета, поскольку они установлены постановлениями Совета министров СССР (пункт 1 постановления от 10.02.1948 N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ", пункт 6 постановления от 04.05.1971 N 255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности"). Следовательно, довод заявителя о том, что данные меры являются дополнительными региональными, обязанность финансирования которых приняла на себя Ярославская область, не соответствует действительности.

Решение принято не в пользу данного ответчика. Следовательно, суд первой, действуя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил судебные расходы на Российскую Федерацию. При этом, вопреки доводам заявителя, с Российской Федерации взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца. Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2009 по делу N А82-4503/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова