Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 02АП-4976/2009

г. Киров

30 октября 2009 года

Дело N А28-771/2002-328/3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО "Сосновский судостроительный завод" Белорыбкина С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Приволжская СРО АУ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2009

по делу N А28-771/2002-328/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.

по заявлению НП "Приволжская СРО АУ"

об отстранении Белорыбкина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сосновский судостроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Приволжская СРО АУ") обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Сосновский судостроительный завод".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2009 заявление НП "Приволжская СРО АУ" возвращено.

НП "Приволжская СРОАУ" с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2009г. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению НП "Приволжская СРОАУ" определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ОАО "Сосновский судостроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает, что суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда 22.10.2009г. объявлялся перерыв до 29.10.2009г.

22.10.2009г. от "Полномочного представителя в Кировской области" НП "Приволжская СРО АУ" Ткачева В.Я. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у Ткачева В.Я. полномочий на отказ от жалобы, заявленной президентом НП "Приволжская СРО АУ", ходатайство отклонил, вынес протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство "Приволжская СРО АУ" обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Сосновский судостроительный завод".

Определением от 16.07.2009г. Арбитражный суд Кировской области оставил заявление без движения со ссылкой на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе сведения о наличии (отсутствии) допуска (карточка N 3) к сведениям, составляющим государственную тайну. Заявителю предложено до 03.08.2009г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Письмом от 28.07.2009г. НП "Приволжская СРО АУ" сообщила суду, что истребованные судом документы представлены быть не могут, поскольку такие документы находятся в Управлении ФРС по г. Москве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что запрошенные документы заявителем не были представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Довод заявителя об отсутствии у него документов, запрошенных судом, не может служить основанием для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в арбитражный суд должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В заявлении Некоммерческого партнерства единственным основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сосновский судостроительный завод" указано отсутсвие у Белорыбкина С.Ю. с 01.01.2009г. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Документальное обоснование данного довода к заявлению не приложено.

Наличие какой-либо устной информации не может служить основанием для возбуждения производства по заявлению.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2009 по делу N А28-771/2002-328/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП "Приволжская СРО АУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов