Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 02АП-4389/2009

г. Киров

28 октября 2009 года

Дело N А29-2942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сивкова А.А., действующего на основании доверенности от 03.07.09,

ответчика - Греку И.З., действующего на основании доверенности от 09.04.2009 N 28-04/09,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация и К") - Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 15.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Напред"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года по делу А29-2942/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю., а также арбитражных заседателей Осиповой Л.В. и Савинкиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Мегаальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Напред",

(третьи лица: государственное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми", общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация и К") о взыскании задолженности и процентов,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Мегаальянс" (далее - ООО "ПФК Мегаальянс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Напред" (далее - ООО "Напред", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО "ПФК Мегаальянс" о взыскании с Ответчика 5 500 000 руб., уплаченных Истцом Ответчику по заключенному между ними договору генерального подряда от 20 августа 2008 года (далее - Договор), а также 55 611 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "ПФК Мегаальянс", в соответствии с Договором Ответчик обязался выполнить работы по строительству общественно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 50 (далее - Работы). В качестве аванса по Договору Истец перечислил Ответчику 5 500 000 руб., однако предусмотренные Договором Работы Ответчик не выполнял. Соглашением сторон от 16 декабря 2008 года Договор расторгнут, но полученные Ответчиком в виде аванса денежные средства Ответчик Истцу не возвратил, в связи с чем Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2009 года по 31 марта 2009 года.

В связи с получением определения Арбитражного суда Республики Коми о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании Ответчик представил в арбитражный суд первой инстанции письмо, в котором указал, что 30 сентября 2009 года Государственное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее - Центр), являющийся представителем Истца в соответствии с заключенным между ними договором о возмездном оказании услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика от 20 августа 2008 года, подписало справку по форме N КС-3, подтверждающую выполнение Ответчиком Работ на сумму 5 500 000 руб. При этом на основании заключенного Ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация и К" (далее - ООО "Спецстроймеханизация и К") договора подряда от 01 сентября 2008 года N 23-8 Ответчик уплатил ООО "Спецстроймеханизация и К" 5 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты Работ по строительству указанного выше общественно-зрелищного центра. Согласно протоколу от 23 декабря 2008 года, подписанному Истцом, Ответчиком и ООО "Спецстроймеханизация и К", стороны пришли к выводу о продолжении Работ и предоставлении акта сверки до 14 февраля 2009 года, что, по мнению ответчика, отменяет подписанное 16 декабря 2008 года Истцом и Ответчиком соглашение о расторжении Договора. В связи с этим Ответчик просил привлечь Центр и ООО "Спецстроймеханизация и К" к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2009 года Центр и ООО "Спецстроймеханизация и К" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третьи лица свои отзывы на исковое заявление ООО "ПФК Мегаальянс" не представили.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции представитель Ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела по иску Ответчика к ООО "Спецстроймеханизация и К" о взыскании с последнего 5 000 000 руб., в рамках которого будут установлены объем и цена Работ, выполненных ООО "Спецстроймеханизация и К", как субподрядной организацией.

Протокольным определением (протокол судебного заседания от 23 июля 2009 года) арбитражный суд первой инстанции отказал Ответчику в удовлетворении названного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года исковые требования ООО "ПФК Мегаальянс" удовлетворены частично - с ООО "Напред" в пользу ООО "ПФК Мегаальянс" взыскано 5 500 000 руб. неосновательного обогащения и 47 128 руб. 06 коп. процентов. Кроме того, с ООО "Напред" и с ООО "ПФК Мегаальянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме, соответственно, 39 218 руб. 09 коп. и 59 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПФК Мегаальянс" в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО "ПФК Мегаальянс" в данной части исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Напред" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу до разрешения по существу другого рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-2943/2009 по иску Ответчика к ООО "Спецстроймеханизация и К".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что соглашением от 23 декабря 2008 года стороны аннулировали ранее подписанное ими соглашение о расторжении Договора и решили продолжить Работы по Договору. Кроме того, Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции, признав своим решением выполнение Работ, необоснованно сослался на то, что Ответчик не доказал качество этих Работ, поскольку Истец не предъявлял требования по их качеству и суд не имел оснований рассматривать не предъявленные требования. При этом, по мнению Ответчика, арбитражный суд первой инстанции мог по своей инициативе назначить экспертизу для определения качества Работ. Ответчик также отмечает, что он предъявил иск к субподрядной организации и в рамках рассмотрения дела (N А29-2943/2009) по этому иску назначена экспертиза, в связи с чем Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, но арбитражный суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы взысканных с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (период времени, за который они начислены, ставку, по которой они рассчитаны, математическую корректность расчета их суммы), а также правильность расчета суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Напред" просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая, что Договор расторгнут соглашением сторон от 16 декабря 2008 года, а подписанный Истцом, Ответчиком и ООО "Спецстроймеханизация и К" протокол от 23 декабря 2008 года не свидетельствует об аннулировании названного соглашения. При этом Истец ссылается на то, что не принимал никаких Работ по Договору и документальные подтверждения их выполнения отсутствуют. Более того, по мнению Истца, обращение Ответчика в суд с иском к ООО "Спецстроймеханизация и К" также подтверждает, что Работы не выполнены ни Ответчиком, ни субподрядчиком. ООО "Спецстроймеханизация и К" в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Напред" указывает, что считает необоснованным взыскание с Ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как расторжение Договора свидетельствует лишь о прекращении договорных отношений, а не об их отсутствии и пункт 24.4 Договора предусматривает, что в случае расторжения Договора его стороны должны достичь справедливого и разумного урегулирования вопроса об общей сумме, на которую подрядчик и/или заказчик-застройщик имеют право в связи с фактически выполненными Работами. Кроме того, ООО "Спецстроймеханизация и К" отмечает, что несмотря на отсутствие в заключенном между ним и Ответчиком договоре от 01.09.2008 N 23-8 указания на то, что он является договором субподряда по отношению к Договору, сопоставление текстов названных договоров приводит к однозначному выводу о таком соотношении упомянутых договоров. При этом ООО "Спецстроймеханизация и К" утверждает, что свои обязательства перед Ответчиком оно выполнило в полном объеме и это подтверждено соответствующими подписанными Ответчиком документами.

Центр свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20 октября 2009 года явились представители сторон, а третьи лица явку своих представителей в это судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в названном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 27 октября 2009 года.

После перерыва в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика и ООО "Спецстроймеханизация и К", а Центр явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма об объявлении в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции перерыва до 10 час. 20 мин. 27 октября 2009 года Центром получена.

В заявлении, полученном арбитражным апелляционным судом от Центра, последний просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Центра.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и утверждал, в частности, что Центр, как представитель Истца, вправе был подписывать от его имени любые документы, связанные с исполнением Договора и выполнением Работ, в том числе и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3.

При этом представитель Ответчика заявил ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения по существу названного выше дела N А29-2943/2009, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми по иску Ответчика к ООО "Спецстроймеханизация и К", в рамках которого назначена экспертиза по определению объема и цены выполненных ООО "Спецстроймеханизация и К" Работ, а также о назначении по данному делу судебно-строительной экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных по Договору Работ.

Представитель Истца возражал против удовлетворения названных ходатайств, а представитель ООО "Спецстроймеханизация и К" поддержал эти ходатайства и просил их удовлетворить.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 октября 2009 года в удовлетворении указанных ходатайств представителя Ответчика отказано, поскольку требования Истца по настоящему делу по приведенным Истцом доводам могут быть рассмотрены до разрешения указанного выше дела по иску Ответчика к ООО "Спецстроймеханизация и К" и в арбитражном суде первой инстанции Ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы.

Представитель Истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика, просил обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

При этом представитель Истца пояснил, в частности, что некоторые Работы производились, но их результат надо переделывать заново, так как эти Работы выполнены с отступлениями от проекта. Кроме того, представитель Истца указал, что Истец не принимал Работы, а Центр не был уполномочен подписывать от имени Истца акты выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3, поскольку в его функции входило лишь осуществление технического надзора за проведением Работ, в связи с чем подписанная Центром справка о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3 не порождает для Истца никаких юридических последствий. По мнению представителя Истца, протокол от 23 декабря 2008 года, подписанный Истцом, Ответчиком и ООО "Спецстроймеханизация и К" не означает, что стороны приняли решение о продолжении действия ранее расторгнутого Договора, а свидетельствует только о том, что на этом совещании стороны выразили свое негативное отношение к ненадлежащему выполнению Работ ООО "Спецстроймеханизация и К", которое в результате обещало их выполнить.

Представитель ООО "Спецстроймеханизация и К" пояснил, что спор Истца и Ответчика по данному делу прямо не касается ООО "Спецстроймеханизация и К", которое выполнило Работы, объем и качество которых в настоящее время определяются экспертом, в связи с чем, исходя из принципа разумности, Истец не должен требовать возврата ему всего аванса, уплаченного по Договору. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20 августа 2008 года между ООО "ПФК Мегаальянс" (заказчик-застройщик) и ООО "Напред" (подрядчик) заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными либо привлеченными силами и средствами Работы по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 50, а заказчик-застройщик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную Договором стоимость Работ в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение N 1), и составляет 1 301 259 439 руб. 20 коп., в том числе НДС (18 %) - 198 497 202 руб. 59 коп.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что заказчик-застройщик в 15-дневный срок с момента подписания Договора оплатит подрядчику аванс в размере 50 000 000 руб. от стоимости Работ, в том числе НДС - 18 %, предусмотренной пунктом 2.1 Договора.

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 Договора Работы должны быть начаты 01 сентября 2008 года и закончены не позднее 18 месяцев с начала выполнения Работ. Пунктом 5.2 Договора определено, что сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются графиком производства Работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение N 4).

Согласно пункту 6.1 Договора выполнение Работ за отчетный период оформляется актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных Работ и затрат (форма N КС-3), составленными в соответствии с унифицированными формами N КС-2, N КС-3.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора в течение 3 дней со дня получения от подрядчика извещения об окончании строительства объекта и его готовности к сдаче заказчик-застройщик совместно с подрядчиком формирует рабочую группу по приемке законченного строительством объекта и осуществлению действий по сдаче объекта в эксплуатацию.

В счет исполнения своих обязательств по Договору Истец платежным поручением от 13.09.2008 N 82 перечислил Ответчику 5 500 000 руб.

Соглашением сторон от 16 декабря 2008 года Договор расторгнут с 16 декабря 2008 года. При этом судьба уплаченного Истцом аванса в сумме 5 500 000 руб. сторонами не определена.

Претензией от 18 февраля 2009 года N 50 Истец просил Ответчика возвратить уплаченный последнему аванс в течение 30 дней со дня получения этой претензии, указав, что Работы в счет данного аванса Ответчиком не выполнены, но это требование Истца Ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, согласно названным нормам права неосновательное обогащение возникает тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также когда соответствующие основания отпали.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты либо другие документы, свидетельствующие о приемке Истцом каких-либо выполненных по Договору Работ в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных Работ и затрат формы N КС-3 от 30.09.2008 N 1 на сумму 5 500 000 руб., которая подписана Центром, не может быть принята в качестве доказательства выполнения Ответчиком Работ по Договору и принятия их результата Истцом, поскольку отсутствуют акты о приемке выполненных Работ формы N КС-2, подтверждающие виды и объемы фактически выполненных Работ.

Кроме того, названная справка подписана Центром в нарушение требований пункта 6.4 Договора, согласно которому справки о стоимости выполненных Работ и затрат формы N КС-3, должны подписываться самим заказчиком-застройщиком - ООО "ПФК Мегаальянс".

Письмо Центра Ответчику от 06 ноября 2008 года N 1-10/468 с требованием остановить Работы также не подтверждает объем Работ и их качество, а, напротив, свидетельствует о выполнении Работ с отклонениями от проекта.

Представленные Ответчиком договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Общественно-зрелищный центр по ул. Коммунистической, д. 50 в Сыктывкаре" от 01 сентября 2008 года N 23-8, который заключен между Ответчиком (генподрядчиком) и ООО "Спецстроймеханизация и К" (подрядчиком), платежное поручение от 17 сентября 2008 года N 523, акт о приемке выполненных работ N 1-9 за период с 01.09.08 по 30.09.08, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 1 свидетельствуют о том, что в соответствии с названным договором подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по строительству общественно-зрелищного центра по ул. Коммунистической, д. 50 в г. Сыктывкаре на общую сумму 5 000 000 руб.

Однако, названные документы не подтверждают, что результат данных работ передан Ответчиком Истцу и принят последним, то есть не подтверждают исполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом по Договору.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика, Истца и ООО "Спецстроймеханизация и К", изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца в части взыскания с Ответчика 5 500 000 руб. неосновательного обогащения и 47 128 руб. 06 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом от 23 декабря 2008 года стороны фактически аннулировали подписанное 16 декабря 2008 года соглашение о расторжении Договора и решили продолжить работы по Договору, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как из текста названного протокола это не следует.

Ссылка Ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции мог по своей инициативе назначить экспертизу Работ, но не сделал этого, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, указанные нормы права не возлагают на арбитражный суд безусловную обязанность назначить экспертизу при отсутствии ходатайства об этом со стороны участвующего в деле лица (за исключением случаев, прямо указанных в части 1 статьи 82 АПК РФ).

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на участвующих в деле лиц возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления к ООО "ПФК Мегаальянс" самостоятельных требований, связанных с выполнением Работ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года по делу N А29-2942/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Напред" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова