Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 02АП-4935/2009

г. Киров

Дело N А31-2337/2009

30 октября 2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В., судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волконской О.Н., доверенность от 01.01.2008г.

от ответчика: Лениной Н.Н., доверенность от 11.05.2009г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации городского округа город Шарья

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2009 года по делу N А31-2337/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" к администрации городского округа город Шарья

о взыскании 19 026 879 руб. 92 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (далее - ООО "Шарьяводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа город Шарья (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании в его пользу за счет казны муниципального образования 15 254 067 руб. 73 коп.(с учетом уточнений) убытков по договору от 01.01.2007 на возмещение выпадающих доходов от применения тарифов на услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод, оказываемых населению (далее - Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 августа 2009 года исковые требования ООО "Шарьяводоканал" удовлетворены - с муниципального образования "Городской округ Шарья" за счет казны муниципального образования взыскано 15 254 067 руб. 73 коп. убытков и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования ООО "Шарьяводоканал", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу убытков связано с бездействием органов местного самоуправления, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения истцу убытков.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Шарьяводоканал" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле Глава городского округа Шарья Костромской области, который является главным распорядителем бюджетных средств. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал в решении на бездействие со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как ответчик освобожден от ее уплаты на основании 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Между Администрацией и ООО "Шарьяводоканал" 01 января 2007 г. заключен договор на возмещение выпадающих доходов от применения тарифов на услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод, оказываемых населению (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора истец принял обязательства по оказанию услуг водоснабжения и транспортировки хозяйственно-бытовых стоков населению городского округа Шарья, производить расчет выпадающих доходов от применения тарифов на эти услуги, а Администрация - возмещать выпадающие доходы на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что ООО "Шарьяводоконал" ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Администрации счет-фактуру на возмещение выпадающих доходов от применения тарифов на услуги водоснабжения и транспортировки хозяйственно-бытовых стоков с актом выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 Договора Администрация перечисляет денежные средства в течение пяти дней с момента принятия счета-фактуры к оплате.

Материалами дела установлено, что истцом предоставляются населению городского округа Шарья услуги водоснабжения и транспортировки хозяйственно-бытовых стоков.

Объемы оказанных услуг ответчик не оспаривает.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые не оплачены. Задолженность за период с 09.01.2007 по 31.12.2008 составила 19 026 879 руб. 92 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что к возмещению из бюджета принимаются выпадающие доходы, исчисленные исходя из нормативов потребления воды и транспортировки хозяйственно-бытовых стоков, утвержденных решением Думы городского округа город Шарья тарифов на предоставление услуги, утвержденных постановлениями Главы городского округа город Шарья и размеров платы граждан за эти услуги, установленных решениями Думы.

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Тот факт, что пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Администрация перечисляет денежные средства в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа город Шарья, не освобождает ответчика от возмещения, причинённых истцу убытков.

Муниципальное образование при утверждении тарифов для населения обязано обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению услуги.

Ссылку ответчика на, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя риск несения убытков в связи с тем, что в бюджете городского округа могут быть предусмотрено не полное возмещение его расходов, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

Исходя из гражданского законодательства, истец, добросовестно выполняющий свои обязательства по договору, не может быть поставлен в невыгодные условия, поскольку в данном случае нарушаются принципы равноправия, неприкосновенности собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права (в данном случае право на полное возмещение затрат, связанных с исполнением договорных обязательств) могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал меры для полной оплаты услуг, оказанных истцом, в том числе путём получения необходимых средств из бюджетов других уровней. Согласно статье 29 Устава муниципального образования городской округ город Шарья глава городского округа город Шарья является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию городского округа город Шарья на принципах единоначалия.

Таким образом, требование о взыскании убытков, возникших у ООО "Шарьяводоканал" в результате оказания услуг водоснабжения и транспортировки хозяйственно-бытовых стоков населению городского округа Шарья, правомерно удовлетворено судом за счет казны муниципального образования "Городской округ Шарья".

Доводы заявителя о том, что ООО "Шарьяводоканал" не обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании незаконным бездействия Думы городского округа города Шарья, указывая при этом на трехмесячный срок исковой давности по данным делам, апелляционный суд находит несостоятельными так как истец избрал способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы Администрации в части неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины необоснованными. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по делу была уплачена платежным поручением N 309 от 20.04.2009 государственная госпошлина в размере 15 000 рублей. По уплате государственной пошлины до принятия решения по делу истцу предоставлена рассрочка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражный судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, довод Администрации о том, что взыскание с нее в пользу истца расходов по госпошлине в размере 15 000 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение в данном случае муниципального образования от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24 августа 2009 года по делу N А31-2337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация городского округа город Шарьяадминистрации городского округа город Шарья - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов