Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2009 г. N 02АП-4798/2009

г. Киров	Дело N А82-5145/2009-35
31 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю., судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Комарова Н.С. по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подворечстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2009 по делу N А82-5145/2009-35,

принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подворечстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Экон Плюс", о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подворечстрой" (далее истец, Учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экон Плюс" (далее ответчик, ООО "Экон Плюс") о признании договора N 27 от 22.01.2008 на поставку нефтепродуктов недействительным. Исковые требования основаны на положениях статей 120, 167, 168, 174, 435, 438, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 4, 10 Федерального закона от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что для поставки нефтепродуктов по оспариваемому договору предусматривалось использование бюджетных средств, и, следовательно, договор подлежал заключению в соответствии с Законом о размещении заказов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, принял решение в котором выводы не соответствуют материалам дела.

Учреждение указывает, что ответчик по договору N 27 от 22.01.2008 поставил товар на сумму 1 135 027 рублей, что безусловно нарушает статьи 10, 42 Закона о размещении заказов, статью 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка является ничтожной. Нарушение норм материального права нетерпимо, потому что ФГУ "Подворечстрой" является бюджетным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор N 27 от 22.01.2008 мог быть подписан директором филиала "Подворечстрой-15" Рыжовым В.В. после расторжения с ним трудового договора, без соответствующих на то полномочий. Подписанный Рыжовым В.В. экземпляр договора у истца отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Экон Плюс" и Учреждение заключили договор поставки нефтепродуктов N 27 от 22.01.2008.

Дополнительными соглашениями к договору от 22.01.2008, 20.02.2008. 22.02.2008 стороны согласовали вид, количество и стоимость поставляемых нефтепродуктов. Учреждение обратилось в арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, посчитав, что договор поставки нефтепродуктов не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период заключения договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации) (пункт 1 статьи 3 Закона о размещении заказов).

На основании статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Пунктом 15 Устава Федерального государственного учреждения "Подворечстрой" предусмотрено финансирование деятельности Учреждения за счет доходов от своей деятельности, средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, других источников финансирования, установленных законодательством России. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, лежит на истце.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор подлежал заключению в соответствии с Законом о размещении заказов в обязательном порядке. Из оспариваемого истцом договора не следует, что для оплаты поставленных нефтепродуктов по договору N 27 от 22.01.2008 предусматривалось использование средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации.

Оплата полученных в рамках договора нефтепродуктов могла производиться за счет доходов от деятельности Учреждения, что соответствует его уставу. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что договор N 27 от 22.01.2008 мог быть подписан директором филиала "Подворечстрой-15" Рыжовым В.В. после расторжения с ним трудового договора, без соответствующих на то полномочий, поскольку подписанный Рыжовым В.В. экземпляр договора у истца отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договор поставки нефтепродуктов N 27 от 22.01.2008. В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции истцом заявлений о фальсификации договора поставки нефтепродуктов N 27 от 22.01.2008 не делалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им данных процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отвергает указанный довод ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2009 по делу N А82-5145/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подворечстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов