Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 02АП-3685/2009

г.Киров

Дело N А29-3358/2009

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Готской И.В. - по доверенности от 30.07.2009 N 45, от ответчика: Понькина И.С. - по доверенности от 31.08.2009,

Родева О.Ю. - по доверенности от 31.08.2009,

от третьего лица: Секретарева П.П. - по доверенности от 13.04.2009 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009

по делу N А29-3358/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

о приостановлении производства по делу

по иску закрытого акционерного общества "Евразийская энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго"

третьи лица: Федеральная служба по тарифам России, Служба Республики Коми по тарифам

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евразийская энергетическая компания" (далее ЗАО "ЕЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее ОАО "МРСК", ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2009 N 124/09-1, в частности по пунктам 1.1., 2.1., 3.2.2.1. подпункту "и", "т", 3.2.5., 3.2.11., 3.2.12., 3.3.21., 3.3.22., 4.3.2., 4.3.3., 6.2.2., 6.5., 6.6., 7.10., приложению 1, приложению 4, пункту 5 приложения 7, приложению 9, приложению 10.

В предварительном судебном заседании требования истцом уточнены с указанием новых пунктов для урегулирования - подпункта "ц", "ч" пункта 3.2.2.1 и приложения 11.

18.09.2009 определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство истца и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-95340/09-87-559 по иску ЗАО "ЕЭК" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определение суда мотивировано тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу является урегулирование разногласий по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Помимо прочих объектов в договоре указаны точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей к подстанции ПС 220 кВ "Воркута". Собственником этой подстанции является ОАО "ФСК ЕЭС". У ОАО "МРСК" эта же подстанция находится в субаренде. В Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело N А40-95340/09-87-559 по иску ЗАО "ЕЭК" к ОАО "ФСК ЕЭС" о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении тех же точек присоединения к ПС 220 кВ "Воркута". По мнению суда, обстоятельства, которые буду установлены по делу N А40-95340/09-87-559, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении участвующих в нем сторон.

07.10.2009 Служба Республики Коми по тарифам обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что истец, имея право уточнить исковые требования в части исключения спорных точек поставки, не делает этого, то есть злоупотребляет процессуальными правами. В настоящее время истец осуществляет расчеты с ответчиком, исходя из показателей мощности, которые значительно ниже тех, которые были учтены Службой при установлении тарифов для ответчика. В результате чего ответчик несет убытки.

08.10.2009 ответчик обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу. В заявлении ответчик указал, что между сторонами не было разногласий по количеству точек поставки электрической энергии, поскольку включение в договор спорных точек присоединения обусловлено заявкой самого истца. Спорный договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2009, а сведений о том, что возможные договорные отношения между ЗАО "ЕЭК" и ОАО "ФСК ЕЭС" охватят этот же период времени, нет. Ответчик также указал на то, что решение по делу N А40-95340/09-87-559 не будет иметь преюдициального значения, поскольку в том деле не участвуют ОАО "МРСК" и служба по тарифам. По мнению ОАО "МРСК", Арбитражный суд Республики Коми, рассматривая данное дело, может самостоятельно оценить законность использования ответчиком подстанции "Воркута".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 Службе Республики Коми по тарифам и ОАО "МРСК" отказано в удовлетворении ходатайств о возобновлении производства по делу. Суд исходил из отсутствия доказательств вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-95340/09-87-559.

Не согласившись с принятым определением от 18.09.2009, ОАО "МРСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ОАО "МРСК", изложенную им в заявлении от 08.10.2009 и сводятся к следующему:

- предметы исков по данному делу и тому, что рассматривается в г.Москве, различны; - спора по количеству точек присоединения между сторонами нет, разногласия касаются только величины заявленной мощности по этим точкам;

- доказательств того, что истец пытается урегулировать правоотношения с ОАО "ФСК ЕЭС" на тот же период, что и с ответчиком по настоящему делу, нет; - судом не указано, какие обстоятельства, установленные решением по делу N А40-95340/09-87-559, будут иметь значение для данного дела;

- свойствами преюдициальности для данного дела решение по делу N А40-95340/09-87-559 обладать не будет в силу разных субъектных составов участников спора; - доказательства законного владения подстанцией "Воркута" представлены ответчиком и могут быть оценены судом в рамках данного дела. При этом суд не лишен возможности привлечь в качестве третьего лица ОАО "ФСК ЕЭС".

Заявитель также указал, что фактически выводы суда сведены к тому, что оценка и установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отдается на усмотрение арбитражного суда г.Москвы по делу, в котором не участвует ни ответчик, ни третьи лица, что существенно нарушает процессуальные права последних. Следовательно, приостановление производства по настоящему делу нарушает принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства и способствует необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора.

Служба Республики Коми по тарифам в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя. Истец в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Федеральная служба по тарифам России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба по тарифам России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что в настоящее время участвует в деле N А40-95340/09-87-559 в качестве третьего лица. По делу проведена досудебная подготовка, назначено судебное заседание. Представитель ответчика пояснил, что договор может быть заключен только с лицом, имеющим точки присоединения с потребителями. Поэтому существенное значение для дела имеет установление обстоятельств, связанных с тем, какая из сетевых организаций на законных основаниях владеет подстанцией "Воркута". С этим и связано обращение ЗАО "ЕЭК" с иском к ОАО "ФСК ЕЭС". Исключение спорных точек из договора с ОАО "МРСК" невозможно, т.к. тем самым истец рискует попасть в ситуацию, когда на 2009 г. ни с одной из сетевых организаций не будут урегулированы отношения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Из содержания данной нормы следует, что производство по делу должно быть приостановлено в случае, когда факты, рассматриваемые иными судами, имеют существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, и вынесение решения по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для настоящего разбирательства.

В соответствии со статьями 145-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в вышеуказанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Коми рассматривается преддоговорной спор между ЗАО "ЕЭК" и ОАО "МРСК" по условиям передачи электрической энергии абонентам истца. При этом разногласий по точкам присоединения у сторон не было, в том числе и по подстанции ПС 220 кВ "Воркута". Изменений и уточнений исковых требований по этим точкам также не производилось. Обстоятельства, связанные с наличием технологического присоединения абонентов ЗАО "ЕЭК" к электрическим сетям ОАО "МРСК", при наличии спора между этими лицами могут быть исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Коми в рамках данного дела (в том числе и посредством привлечения в качестве третьего лица ОАО "ФСК ЕЭС"). К данному выводу пришел и суд первой инстанции, указав это в определении от 27.08.2009.

При таком подходе в судебном решении будут учтены доводы, как субъектов предпринимательской деятельности, так и регулирующих органов, а также достигнуты задачи судопроизводства, указанные в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Арбитражного суда Республики Коми есть возможность рассмотреть преддоговорной спор между ЗАО "ЕЭК" и ОАО "МРСК" до разрешения дела N А40-95340/09-87-559. Основания для приостановления производства по данному делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Определение от 18.09.2009 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ЗАО "ЕЭК" о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 по делу N А29-3358/2009 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Евразийская энергетическая компания" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова