Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 02АП-4849/2009

г. Киров

Дело N А28-5946/2009-152/32

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Митиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 28.09.2009 N 1-04/25, ответчика - Горевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 02.02.2009 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 августа 2009 года

по делу N А28-5946/2009-152/32,

принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой"

(третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "УКС")

о взыскании 1 668 014 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее - ООО Институт "Гражданпроект", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (далее - ООО ПСП "Энергострой", Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования ООО Институт "Гражданпроект" о взыскании с Ответчика 1 456 349 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ на объекте: "Система водоснабжения мойки автомобилей для пристроенной автостоянки на 15 автомобилей (далее - Мойка автомобилей) для объекта "Административное здание Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Кировской области" (далее - Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенными между ним и Ответчиком договором субподряда от 13 августа 2007 года N 97-07 (далее - Договор), а также 211 664 руб. 33 коп. предусмотренной пунктом 6.3 Договора пени за нарушение сроков оплаты Работ.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 395 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО Институт "Гражданпроект", последнее выполнило Работы, но ООО ПСП "Энергострой" эти Работы не оплатило, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 1 456 349 руб. 96 коп. (за минусом услуг генподряда в размере 5 процентов) и Истец начислил Ответчику указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО Институт "Гражданпроект" с требованиями последнего согласился частично, указал, что Работы стоимостью 436 905 руб. 88 коп. Ответчиком не приняты. С требованием Истца о взыскании пени Ответчик не согласен. При этом Ответчик считает Договор не заключенным, поскольку, не утвердив проектно-сметную документацию, стороны не согласовали предмет Договора, а также не определили сроки начала и окончания выполнения Работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "УКС" (далее - МУП "УКС", Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ООО Институт "Гражданпроект" указало, что 25 ноября 2002 года между ним, Управлением Министерства юстиции России по Кировской области и ООО ПСП "Энергострой" заключен договор подряда N 38/2002 на строительство административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области, которым ООО ПСП "Энергострой" наделено правом привлекать специализированные организации для выполнения работ по данному договору и в соответствии с которым МУП "УКС" оплатило ООО ПСП "Энергострой" предусмотренные этим договором работы, в том числе 1 073 099 руб. 08 коп. в счет стоимости Работ, выполненных ООО Институт "Гражданпроект", и стоимости оборудования Мойки автомобилей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2009 года иск ООО Институт "Гражданпроект" удовлетворен частично - с ООО ПСП "Энергострой" в пользу Истца взыскано 1 456 349 руб. 96 коп. долга и 17 322 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальных требований Истца отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО Институт "Гражданпроект" в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор является незаключенным, однако выполненные Истцом на сумму 1 456 349 руб. 96 коп. Работы подлежат оплате Ответчиком.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО ПСП "Энергострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении требований ООО Институт "Гражданпроект" в части взыскания с ООО ПСП "Энергострой" 436 905 руб. 88 коп. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Истец не доказал фактическое выполнение им и принятие Ответчиком Работ на указанную выше сумму, поскольку Ответчик не мог принять у Истца результат этих Работ в ноябре - декабре 2008 года, так как сторонами не была оформлена и согласована техническая документация, определяющая объем и содержание Работ, а в акте о приемке выполненных Работ от 30.11.2008 отсутствуют виды, объемы и содержание выполненных Истцом Работ. При этом Ответчик ссылается на то, что после 18.03.2009 (дата изготовления и передачи Ответчику проектно-сметной документации) Истец не известил ООО ПСП "Энергострой" о готовности к сдаче выполненных Работ и не вызвал его для участия в приемке результата Работ.

Правильность исчисления суммы государственной пошлины, которая обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взыскана в пользу Истца с ООО ПСП "Энергострой", последнее не оспаривает.

ООО Институт "Гражданпроект" в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСП "Энергострой" просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая при этом, что вся техническая документация на выполненные Истцом Работы передана представителю Ответчика 27.11.2008 и у Ответчика имелась возможность ознакомиться с этой документацией, а также представить свои замечания или принять результат Работ, но замечания от Ответчика не поступили и Работы Ответчик не принял.

МУП "УКС" свой отзыв на апелляционную жалобу ООО ПСП "Энергострой" не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Третьим лицом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, а представитель Истца с апелляционной жалобой Ответчика не согласилась и просила оставить обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Позиция представителей сторон в ап.суде Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13 августа 2007 года между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (генподрядчик) подписан Договор (с учетом протокола разногласий от 04 сентября 2007 года к Договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить Работы по объекту: "Система водоснабжения мойки автомобилей для пристроенной автостоянки на 15 автомобилей для объекта "Административное здание Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Кировской области", включающие в себя изготовление и монтаж технологического оборудования и трубопроводов системы оборотного водоснабжения, а также проведение пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 1.3 Договора субподрядчик в течение 3-х дней с даты подписания Договора представляет утвержденную заказчиком с отметкой "в производство работ" проектно-сметную документацию на выполнение Работ по системе оборотного водоснабжения Мойки автомобилей для пристроенной автостоянки на 15 автомобилей на объекте: "Административное здание Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Кировской области". В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость Работ в размере 1 533 000 руб. (в том числе НДС - 233 847 руб. 46 коп.). При этом Приложением N 1 к Договору определена стоимость изготовления оборудования - 1 269 212 руб. 54 коп. и стоимость строительно-монтажных работ - 29 940 руб.

В пунктах 2.3 и 2.4 Договора стороны определили, что генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30 процентов от стоимости выполняемых последним Работ, а оплата выполненных Работ (этапа) производится не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ (этапа) в соответствии с разделом 4 Договора.

В силу пункта 2.6 Договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 5 процентов от стоимости Работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок начала Работ определяется с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика в полном объеме, предусмотренном пунктом 2.3 Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок выполнения Работ - 3 месяца с момента начала Работ.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора при завершении Работ (этапа) субподрядчик представляет генподрядчику в двух экземплярах подписанный акт сдачи-приемки выполненных Работ (этапа), а генподрядчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных Работ (этапа) обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты, установленных в пунктах 2.3, 2.4 Договора, в виде пени в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки.

Ответчик предусмотренный Договором аванс не уплатил, что сторонами не оспаривается.

Акт выполненных Работ от 28.11.2007 N 1 (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных Работ и затрат от 29.12.2007 N 1 (по форме КС-3) на сумму 1 073 099 рублей 08 копеек подписаны сторонами без возражений.

Письмами от 03.06.2008 N 1-01-2/119, от 21.07.2008 N 1-01-2/43 и от 21.11.2008 N 1-01-2/218 Истец сообщал Ответчику о готовности технологического оборудования к проведению пуско-наладочных работ и обращался к Ответчику с просьбой принять выполненные после устранения выявленных недостатков Работы в полном объеме.

30.11.2008 года ООО Институт "Гражданпроект" составило акт о приемке выполненных Работ N 1 за ноябрь 2008 года, а также справку о стоимости выполненных Работ и затрат N 1 на сумму 459 900 руб. 88 коп., которые направлены Ответчику и получены последним, но им не подписаны, что Ответчик не оспаривает.

18.03.2009 Ответчик получил от Третьего лица проектную документацию на выполнение Мойки автомобилей с приложением альбома чертежей, что подтверждено письмом МУП "УКС" от 17.03.2009 N 5/281.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим срок выполнения работ относится к числу существенных условий договора строительного подряда и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Как указано выше, в пунктах 3.1 и 3.2 Договора стороны установили, что срок выполнения Работ составляет 3 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика. Однако, данное положение Договора не может считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию Договора, как срок выполнения предусмотренных им Работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких-либо лиц, а пункт 3.1 Договора ставит срок выполнения предусмотренных Договором Работ в зависимость от уплаты аванса, что не является неизбежным событием.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности Договора.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом Работ.

Как указано выше, выполнение Истцом Работ на сумму 1 073 099 руб. 08 коп. подтверждено подписанными сторонами без возражений актом выполненных Работ от 28.11.2007 N 1, а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 29.12.2007 N 1. Материалами дела подтверждено и Ответчиком не отрицается, что акт о приемке выполненных Работ от 30.11.2008 N 1, а также справка о стоимости выполненных Работ и затрат от 30.11.2008 N 1 на сумму 459 900 руб. 88 коп. и приглашение Истца на приемку этих Работ (далее - Спорные Работы) получены Ответчиком.

Из ответа Ответчика от 13.01.2009 N 6юр/11-9 на претензию Истца от 15.12.2008 N 1-01-2/232 следует, что акт о приемке Спорных Работ и справка о их стоимости не подписаны Ответчиком в связи с неполучением проектно-сметной документации на помещение Мойки автомобилей.

Между тем, как отмечено выше, 18.03.2009 Ответчик получил от Третьего лица проектную документацию на выполнение Мойки автомобилей с приложением альбома чертежей, в связи с чем причины, по которым Ответчик не желал принимать выполненные Истцом Спорные Работы, отпали и ООО ПСП "Энергострой" имело возможность принять Спорные Работы либо мотивировать отказ от этого.

Однако, других оснований для отказа от приемки выполненных Истцом Спорных Работ, результат которых фактически поступил в распоряжение Ответчика, последний не привел, как не представил и доказательств невыполнения ООО Институт "Гражданпроект" Спорных Работ или их выполнения в объеме меньшем, чем это указано в акте о приемке выполненных Работ от 30.11.2008 N 1 и в справке о стоимости выполненных Работ и затрат от 30.11.2008 N 1. Доказательства выполнения Спорных Работ с ненадлежащим качеством или несоответствия стоимости этих Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, Ответчик также не представил, хотя в силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные ООО Институт "Гражданпроект" Работы ООО ПСП "Энергострой" не оплачены, что Ответчик не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом, но не оплаченных Ответчиком Работ в сумме 1 456 349 руб. 96 коп. (с учетом того, что Истец предъявил требования о взыскании с Ответчика стоимости Работ за минусом стоимости услуг генерального подряда в размере 5 процентов), в том числе и стоимость Работ, указанных в акте о приемке выполненных Работ от 30.11.2008 N 1, должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика и Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 456 349 руб. 96 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после передачи ему проектно-сметной документации на выполнение Работ Истец не известил ООО ПСП "Энергострой" о готовности к сдаче выполненных Работ и не вызвал его для участия в приемке результата Работ, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, приглашение на приемку Работ было получено Ответчиком, в связи с чем последний имел возможность, а в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ и обязан был без дополнительного приглашения приступить к приемке результата Работ, организовав и осуществив эту приемку за свой счет.

Кроме того, приемка Ответчиком выполненных Истцом Работ изначально не ставилась Договором в зависимость от передачи Ответчику названной документации. Требования пункта 1.3 Договора, согласно которому Истец должен представить утвержденную МУП "УКС" проектно-сметную документацию на выполнение Работ, не могут служить основанием для отказа Ответчика от приемки выполненных Истцом Спорных Работ и в силу незаключенности Договора. Более того, неполучение Ответчиком упомянутой документации не стало препятствием для подписания Ответчиком акта выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ и затрат на сумму 1 073 099 руб. 08 коп.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25 августа 2009 года по делу N А28-5946/2009-152/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова