Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 02АП-3414/2009

г. Киров

Дело N А31-2350/2009

28 октября 2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и закрытого акционерного общества "Полимерстройзащита"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2009 по делу N А31-2350/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Полимерстройзащита" к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области

третье лицо: Департамент культурного наследия Костромской области о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

закрытое акционерное общество "Полимерстройзащита" (далее - ЗАО "Полимерстройзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, 6/48, площадью 2785,56 кв.м, кадастровый номер 44:27:04 02 11:0006 (далее - Участок) и об обязании Департамента заключить с ним договор купли-продажи Участка. Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, разрешающий предоставлять в частную собственность земельные участки, занятые объектами археологического наследия.

В своем отзыве на исковое заявление Департамент культурного наследия поддержал доводы отзыва, указал, что охранный договор по недвижимому памятнику истории и культуры заключен между третьим лицом и истцом. Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2009 исковые требования ЗАО "Полимерстройзащита" были удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность приобретения земельного участка, отнесенного к землям историко-культурного назначения, в собственность.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что к ограниченным в обороте земельным участкам относятся земельные участки, занятые объектами археологического наследия.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на статьи 94, 99 ЗК РФ, а также на статью 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) является несостоятельной. При этом заявитель указывает, что данные нормы не устанавливают условия и порядок предоставления земельных участков данной категории в частную собственность. Заявитель считает, что Участок относится к категории "земли населенных пунктов", а не к землям историко-культурного назначения. До принятия Правительством Российской Федерации решения об отнесении указанных памятников истории и культуры к объектам археологического наследия федерального значения они сохраняют категорию объектов культурного наследия регионального значения.

ЗАО "Полимерстройзащита" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика, изложенными в ней, не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2009 производство по апелляционной жалобе Департамента было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до опубликования постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N А52-1235/2008 Арбитражного суда Псковской области и дела N А11-11704/2007-К1-17/548/18 Арбитражного суда Владимирской области на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Спор рассмотрен без участия представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Полимерстройзащита" принадлежит на праве собственности нежилое строение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, д. 6/48 (административное здание и мастерские), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2005 серии 44-АБ N 041024 (далее - Здание).

Здание находится на Участке, который передан истцу по договору аренды земельного участка N 2.6379.2 от 04.05.2006 (л.д. 15). Срок аренды установлен с 13.03.2006 по 13.03.2009. Договор зарегистрирован 22.09.2006 ЗАО "Полимерстройзащита" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность Участка.

Письмом от 22.01.2009 N 252/з Департамент отказал истцу в передаче Участка в собственность, указав, со ссылкой на статью 27 ЗК РФ, что Участок относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, так как расположен в зоне объекта культурного наследия - участка культурного слоя, датируемого 14-18 веком, в связи с чем ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.

27.05.2009 между Департаментом культурного наследия Костромской области и ЗАО "Полимерстройзащита" заключен охранный договор (обязательство) N 145-АО/09 (далее - Договор) по недвижимому памятнику истории и культуры (объекту археологического наследия), в соответствии с которым истец как пользователь принял на себя обязанность по выполнению условий сохранения Участка.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении Участка в собственность противоречит действующему законодательству, истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В этой же норме указано, что не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешена продажа их в собственность юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ оборотоспособность земли определяется законами о земле.

Пунктами 2 и 3 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что к землям, ограниченным в обороте, относятся земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Пунктом 2 статьи 49 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Согласно статье 5 Закона об объектах культурного наследия земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу статей 94, 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра Участок относится к землям поселений, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий промышленного предприятия, из оборота не изъят. Согласно пункту 3 статьи 49 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия находятся в государственной собственности; гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно. Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого имеется объект археологического наследия, владеет, пользуется и распоряжается этим земельным участком с соблюдением условий, установленных названным законом для обеспечения сохранности объекта культурного объекта.

Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48-56 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ).

С учетом требований пункта 3 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия с ЗАО "Полимерстройзащита" заключен Договор по обеспечению сохранности названного памятника истории и культуры.

Спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят, запрет на оборот таких земельных участков отсутствует, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления истца о предоставлении спорного объекта в собственность отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Департамент необоснованно отказал ЗАО "Полимерстройзащита" в предоставлении в собственность Участка.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22 июня 2009 года по делу N А31-2350/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и закрытого акционерного общества "Полимерстройзащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина