Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 02АП-5449/2009

г. Киров

Дело N А17-4636/2009

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2009

по делу N А17-4636/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица:

Территориальный орган государственной статистики по Ивановской области,

открытое акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Территориальное управление Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) N 02-30/015 от 28.05.2009 в части пунктов 2, 4 резолютивной части данного решения и предписания УФАС от 28.05.2009 N 02-30/015 в части пунктов 3,4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Территориальный орган государственной статистики по Ивановской области (далее - Ивановостат), открытое акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее ОАО "СК "СОГАЗ-Мед").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы антимонопольного органа о возможности реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды в ходе конкурсных процедур не соответствуют пункту 4 статьи 447, статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17, пункту 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статье 18 Федерального Закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 33 Федерального Закона от 21.07.2005 N115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Заявитель указывает, что не наделен полномочиями на проведение проверочных мероприятий по соблюдению антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель считает, что согласие на передачу имущества в аренду не может рассматриваться как действие, приводящее к недопущению конкуренции, поскольку заявитель не распоряжался имуществом, не определял условия договора аренды. Собственник не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Заявитель указал, что договорные отношения между Ивановостат и ОАО "СК "СОГАЗ-Мед" прекращены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения. Ивановостат в отзыве на апелляционную жалобу указал, что направил ОАО "СК "СОГАЗ-Мед" уведомление о прекращении действия договора аренды от 10.10.2008 и освобождении помещения с 01.09.2009. 17.08.2009 указанный договор расторгнут. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ОАО "СК "СОГАЗ-Мед" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России N ИА/4968 от 07.03.2008 и Приказа УФАС от 20.11.2008 N 173 ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между Территориальным органом Росстата и ОАО "Газпроммедстрах" (25.12.2008 ОАО "Газпроммедстрах" решением единственного акционера переименовано в ОАО "СК "СОГАЗ-Мед") заключен договор аренды федерального государственного имущества (нежилого помещения общей площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Ленина, д.27А) от 10.10.2008 N 347/08 (далее - договор аренды) без проведения торгов. Данный договор согласован заявителем 05.11.2008.

По выявленному факту Приказом руководителя УФАС от 21.04.2009 N 58 возбуждено дело N 02-30/015 по признакам нарушения заявителем требований Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела. Решением антимонопольного органа от 28.05.2009 действия Территориального управления Росимущества по согласованию договора аренды признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения). Принято решение выдать Территориальному управлению Росимущества предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4 решения).

Предписанием от 28.05.2009 N 02-30/015 Территориальному управлению Росимущества указано в срок до 01.09.2009 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего отозвать согласование договора аренды; о выполнении предписания сообщить в срок до 07.09.2009.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды от 10.10.2008 N 347/08) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Пункты 1-3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают исключения из вышеназванного правила.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции на 10.10.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Договор аренды от 10.10.2008 N 347/08 заключен в отношении государственного имущества, находящегося на балансе Ивановостата, без проведения торгов. Доказательства проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества в материалах дела отсутствуют. Договор согласован заявителем. Данный договор не попадает ни под одно из исключений, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заключение указанного договора без проведения торгов нарушает положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества от 27.06.2008 N 334 (л.д.102) Ивановостату поручено осуществлять распоряжение федеральным имуществом, находящимся на балансе, в части передачи его в арендное пользование с обязательным соблюдением следующих условий: договоры аренды заключать исключительно на конкурсной основе, согласовывать договоры аренды с Территориальным управлением Росимущества.

В письме от 27.06.2008 N 05-878-и Территориальное управление Росимущества отдельно подчеркнуло, что организатором торгов в соответствии с вышеназванным распоряжением является арендодатель государственного имущества (Ивановостат). Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37 (действовавшим в рассматриваемый период) полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ивановской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам закреплены за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области.

В соответствии с пунктом 25 вышеназванного Положения Территориальное Управление Росимущества ведет реестр договоров использования федерального имущества и контролирует их исполнение. Таким образом, федеральное имущество не могло быть передано в аренду без согласия заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительного того, что согласие на передачу имущества в аренду не может рассматриваться как действие, приводящее к недопущению конкуренции. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями Закона являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции указано, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), требования антимонопольного органа о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подлежат удовлетворению.

Следовательно, оспариваемые акты, действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые не допускают, ограничивают, устраняют конкуренцию либо могут привести к этому, должны соответствовать конкретной норме действующего законодательства Российской Федерации, в противном случае данные акты, действия (бездействие) нарушают требования, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласовав договор аренды между Ивановостат и ОАО "СК "СОГАЗ-Мед", Территориальное управление Росимущества подтвердило согласие собственника на заключение указанного договора без проведения конкурса или аукциона, предоставило арендодателю возможность передать государственное имущество в аренду на основании договора, заключенного без проведения торгов, допустило возможность заключения договора аренды, не соответствующего антимонопольному законодательству.

Согласование договора аренды государственного имущества без проведения торгов не допускает конкуренцию за право аренды данного имущества. Указанные действия заявителя привели (могли привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку иные лица были лишены возможности претендовать на право заключения договора аренды государственного имущества. Без согласия заявителя договор аренды не мог быть заключен. При этом, антимонопольным органом в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, расценены именно действия заявителя по согласованию договора аренды, а не по распоряжению имуществом.

Довод заявителя о том, что осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства не входит в функции Территориального управления Росимущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку к функциям Территориального управления Росимущества относится осуществление контроля за распоряжением федеральным имуществом, находящимся на территории Ивановской области, реализация указанных функций должна осуществляться с учетом требований законодательства Российской Федерации, в том числе положений антимонопольного законодательства. Таким образом, осуществляя контроль за распоряжением государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества при согласовании договора аренды государственного имущества обязано проверить соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В рассматриваемом случае Законом о защите конкуренции (статья 17.1) прямо предусмотрено иное - заключение договоров аренды государственного имущества только по результатам торгов.

Учитывая вышеизложенное положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают необходимость проведения торгов на право заключения договора аренды государственного имущества. Указанным доводам заявителя антимонопольным органом и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона о защите конкуренции).

К полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятие решения и выдача предписания по результатам рассмотрения дел (статьи 23, 49, 50 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС приняты уполномоченным органом, соответствуют закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Ссылка заявителя на несоответствие выводов антимонопольного органа нормам материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды с ОАО "СК "СОГАЗ-Мед" не влияют на правильность принятого по делу судебного акта. Факт исполнения выданного предписания не свидетельствует о недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом указанного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2009 по делу N А17-4636/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова