Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 02АП-5348/2009

г. Киров

N 02АП-5348/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А28-8040/2009-309/4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В., судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Халявина А.Н., действующего на основании доверенности N 1 от 11.01.2009, представителей ответчика Печникова А.И., действующего на основании доверенности N 17/15-172

от 30.06.2009; Червяковой М.Ю., действующей на основании доверенности N 17/15-103 от 29.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Слободского Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009

по делу N А28-8040/2009-309/4,

принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску администрации города Слободского Кировской области

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Слободского Кировской области (далее - истец, администрация города Слободского, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Коммунэнерго") о признании права собственности муниципального образования "город Слободской" на здание котельной N 15 с оборудованием, расположенным по адресу: г.Слободской, ул. Шестаковская, д.13.

Требования истец основывал на положениях статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивировал тем, что спорный объект недвижимости в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью; сделки по отчуждению указанного имущества ответчику не совершались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял правовое основание исковых требований (заявления от 01.07.2009 (т.1 л.д.111), от 16.07.2009 (т.1 л.д.145)), указывая в качестве правового основания иска статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление от 23.06.2009 N 17/08-18 (т.1 л.д.20) ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 в удовлетворении исковых требований администрации города Слободского отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд пришел к выводу, что, поскольку малое предприятие "Ветеринарный сервис" (далее - МП "Ветсервис") было создано и наделено имуществом до момента вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), то основанием для признания права муниципальной собственности на имущество, переданное МП "Ветсервис" при его создании, настоящее Постановление не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Слободского обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт.

По мнению администрации города Слободского, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на основании решения Слободского городского Совета народных депутатов от 31.01.1992 "О разграничении государственной собственности на территории города Слободского" здание котельной является собственностью муниципального образования "город Слободской", и сделки по отчуждению данного объекта ответчику не заключались. Заявитель жалобы считает себя собственником спорной котельной и полагает, что исковая давность на заявленные им требования не распространяется.

ОАО "Коммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласно, поскольку требования истца не могут быть основаны на статьях 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец собственником спорного имущества не является, что, в частности, подтверждается отсутствием здания котельной N 15 в реестрах государственной и муниципальной собственности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, котельная N 15, расположенная по адресу: г.Слободской, ул.Шестаковская, 13, входит в состав объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих теплоснабжение населения г. Слободской.

МП "Ветсервис" было зарегистрировано решением Исполнительного комитета Слободского районного Совета народных депутатов от 27.12.1991 N 394 по адресу: г. Слободской, ул. Шестаковская, 13.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Устава МП "Ветсервис" данное малое предприятие обладало обособленной частью имущества учредителя (Кировского областного ветсанобъединения). В соответствии с приказом от 23.12.1991 N 70 при создании МП "Ветсервис" переданы объекты жилого и коммунального фонда без указания конкретных зданий и сооружений. Спорный объект, как указано в исковом заявлении, был передан МП "Ветсервис" при создании данного малого предприятия. Однако бесспорные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2009 следует, что МП "Ветсервис" являлось государственным предприятием; было ликвидировано и 25.06.2003 снято с учета в налоговом органе.

По ведомости основных средств от 15.07.1993 МП "Ветсервис" передало на баланс объединения "Кировкоммунэнерго" объекты теплоэнергетического хозяйства, в том числе здание котельной с оборудованием. Истец и ответчик не оспаривают, что по данной ведомости был передан спорный объект недвижимости.

Постановлением администрации г. Слободского от 05.08.1996 N 223 земельный участок площадью 1824 кв.м. в кадастровом квартале 129 по ул. Шестаковская,13, был передан в аренду АО "Коммунэнерго" для производственных надобностей (котельная N 15).

Во исполнение данного постановления между Слободским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, действующим по поручению администрации города Слободского, и АО "Коммунэнерго" был заключен договор об аренде земельного участка сроком на 10 лет для производственных целей (котельная N 15).

21.01.2005 между Администрацией города Слободского и ОАО "Коммунэнерго" заключен договор N 2/2005-10 аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Из имеющихся в материалах дела документов (сводная налоговая декларация по земельному налогу ОАО "Коммунэнерго" на 2003 год; смета на ремонт двух водогрейных стальных сварных трубных котлов типа "НР" на котельной N 15 от 2001 г. с актом осмотра к ней от 16.03.2001; договор подряда от 22.05.2008 N 22/05) следует, что эксплуатация, содержание и ремонт котельной осуществляются ОАО "Коммунэнерго". Согласно письмам Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.02.2009 N 07-1293 от 05.08.2009 N 07-5621, выписке из реестра областной собственности от 20.02.2009 N 709-05-07, выписке из реестра муниципального имущества от 05.06.2009 N 1680-01-11, здание котельной, расположенное по адресу: г. Слободской, ул. Шестаковская, д.13, не числится и ранее не учитывалось в составе объектов федеральной, областной, муниципальной собственности.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Из материалов дела следует, что котельная N 15, расположенная по адресу: г.Слободской, ул.Шестаковская, 13, входит в состав объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих теплоснабжение населения г. Слободской.

Бесспорных доказательств того, что спорный объект на момент вступления в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 входил в состав имущества МП "Ветсервис" в материалах дела не имеется.

В связи с этим апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не является основанием для признания права муниципальной собственности на спорный объект.

Напротив, исходя из Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект относится в силу своего назначения к объектам муниципальной собственности и, соответственно, иск фактически предъявлен не владеющим собственником к владеющему спорным объектом не собственнику.

Невключение объекта в реестр муниципальной собственности само по себе не означает отсутствие права муниципальной собственности на объект недвижимости.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что он право собственности на спорный объект на момент рассмотрения дела в суде в установленном законом порядке не приобрел, однако выполняет полномочия по владению и пользованию спорным объектом недвижимости.

Из смысла заявленных исковых требований, основанных на требованиях Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, статьях 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически истец заявляет требования о признании за собой права собственности и истребовании имущества из владения ответчика, так как иск направлен на восстановление нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в суде первой инстанции рассматривались данные требования, и в удовлетворении иска было отказано, в том числе за пропуском срока исковой давности.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при одновременном рассмотрении требования истца о праве собственности и об истребовании имущества.

Исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 настоящего Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 названного Кодекса), только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Данная позиция согласуется с позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 04.09.2007 года N 3039/07.

Довод заявителя об отсутствии пропуска срока исковой давности проверен и отклонен судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности и недоказанности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возможность использования истцом для защиты гражданских прав иска о признании права с таким обстоятельством, как добросовестность или недобросовестность ответчика. К искам о признании вещного права срок исковой данности не применяется. Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07.

К виндикационному иску применяется общий срок исковой данности, поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационное требование не входит.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив исследованные доказательства по делу (договор аренды, постановление администрации г. Слободского от 05.08.1996 N 223), суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 16.06.2009, а администрация города Слободского о нарушении права на спорное имущество должна была узнать и знала с 05.08.1996.

Остальные доводы также проверены апелляционным судом и отклонены в силу их несостоятельности и недоказанности.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 по делу N А28-8040/2009-309/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Слободского Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова