Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2000 г. N КА-А40/4391-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за нарушение валютного законодательства суду необходимо установить, определена ли процедура наложения взыскания за валютное правонарушение и каким актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2000 г. N КА-А40/4391-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2001 г. N КА-А40/1014-01

ОАО "Рыбинские моторы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному региональному центру Федеральной службы по валютному и экспортному контролю (далее - ЦРЦ ВЭК России) о признании недействительным решения от 02.12.99 N 20502019 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания в доход государства 279.749 немецких марок.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания исковых требований.

Решением от 29.06.2000 суд удовлетворил иск названного общества.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЦРЦ ВЭК России подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель истца настаивал на ее отклонении, считая обжалуемое решение суда вынесенным в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене.

Суд, признавая недействительным оспариваемое решение органа валютного контроля, указал, что оно издано с нарушением требований ст. 247 КоАП РСФСР, предусматривающей право лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом отметил, что истец не был извещен о месте и времени разбирательства по делу. Предписание ответчика от 30.09.99 о представлении ряда документов и перечень направляемых истцом документов не признаны в качестве доказательств надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела о валютном правонарушении. Что касается соблюдения сроков наложения взыскания, то суд признал, что требования ст. 38 КоАП РСФСР не нарушены.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Законодатель вправе установить различные процедуры взыскания штрафа, о чем также отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-О.

Суд, рассматривая данный спор, не выяснил, определена ли и каким актом процедура наложения взыскания за валютное правонарушение.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный акт госоргана недействительным в случае несоответствия его закону и иным правовым актам, нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Законность оспариваемого акта органа валютного контроля по правилам названной нормы права суд не проверял.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и с учетом установленного вынести решение по возникшему спору.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2000 по делу N А40-16229/00-111-224 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.