Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 02АП-5314/2009

г. Киров

19 ноября 2009 года

Дело N А82-2516/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

при участии представителя ответчика ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышлинники" Смирновой Ю.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога Сольвычегодское отделение на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года по делу N А82-2516/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога Сольвычегодское отделение к ООО "Ломоватка-лес", ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышлинники"

о взыскании 650200 руб., установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога Сольвычегодское отделение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоватка-лес" о взыскании 650200 руб. штрафа за простой вагонов на путях необщего пользования.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов N 6-203/2 от 01 сентября 2008 года, статьях 62, 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Определением от 15 апреля 2009 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышлинники".

Определением от 16 июля 2009 года (л.д. 60-61) ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышлинники" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышлинники" в пользу истца взыскано 200000 руб. штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 62, 99, 100, 101 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из того, что непринятие истцом вагонов N N 61748349, 67059758, 65201477, 66492851, 63354781, 67325209, 67127464 с грузом к перевозке в связи с незавершением грузоотправителем таможенного оформления перевозки, составление перевозчиком по факту простоя этих вагонов на путях необщего пользования акта общей формы и подписание акта грузоотправителем без возражений подтверждаются материалами дела. Между тем, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимаемые грузоотправителем меры к отзыву ГТД и незначительный период простоя, заявленный размер штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика 450000 руб. штрафа, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскав с ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышлинники" заявленную сумму штрафа в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судом не приведены основания явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что действия таможенных органов по отказу в отзыве таможенной декларации, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для уменьшения суммы штрафа, поскольку убытки ответчика, связанные с оплатой штрафа могут быть в порядке регресса взысканы с причинителя вреда. Вывод суда об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов истец считает неправильным, т.к. согласно ст.ст. 39, 62, 99 УЖТ РФ при установлении степени ответственности грузоотправителя, грузополучателя, ветвевладельца за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией учитывается сам факт простоя, а не степень вины субъекта ответственности в данном простое. Поскольку семь вагонов истца простояли на путях необщего пользования 484-507 часов, в то время как нормативное время простоя одного вагона - не свыше 36 часов, вывод суда о незначительности периода простоя, по мнению заявителя, является необоснованным.

В ходатайстве от 05 ноября 2009 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 сентября 2008 года между ОАО "РЖД" (перевозчиком), ООО "Ломоватка-Лес" (пользователем) и ЗАО "ХК "Вологодские леспромышленники" (грузоотправителем) заключён договор N 6-203/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ЗАО ХК "Вологодские лесопромышленники", не имеющему железнодорожные пути необщего пользования по станции Лойга Северной железной дороги (л.д. 6-7), согласно которому перевозчик собственным локомотивом осуществляет подачу вагонов грузоотправителю на места погрузки железнодорожного пути необщего пользования пользователя и уборку вагонов с этих мест.

Параграфами 3, 11 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, сдача и прием вагонов производится в местах погрузки.

В соответствии с подпунктом "в" параграфа 13 договора N 6-203/2 пользователь уплачивает перевозчику предусмотренные статьями 62 и 99 ФЗ УЖТ штрафы за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку. Согласно абзацу первому параграфа 16.6 договора при невозможности уборки вагонов, прибывших в адрес грузоотправителя с пути необщего пользования пользователя по причинам, зависящим от грузоотправителя или пользователя, учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 112033 (л.д. 9) погруженные грузоотправителем ЗАО ХК "Вологодские лесопромышленники" вагоны N 61748349, 67059758, 65201477, 66492851, 63354781, 67325209, 67127464 простаивали с 15 октября 2008 года по 05 ноября 2008 года на путях необщего пользования ООО "Ломоватка-Лес" под таможенным оформлением. Время задержки составило 472 часа на каждый вагон.

По факту простоя вагонов на станции Лойга Северной железной дороги составлен акт общей формы N 2/314 от 05 ноября 2008 года, пописанный представителем грузоотправителя без возражений.

За простой вагонов на путях необщего пользования истцом начислен штраф в сумме 650200 руб. В связи с отказом представителя грузоотправителя от подписи ведомости N 112033 станции Лойга Северной железной дороги перевозчиком составлен акт общей формы N 319 от 06 ноября 2008 года (л.д. 11).

Уведомлением от 12 декабря 2008 года N 98, полученным ООО "Ломоватка-лес" 16 декабря 2008 года (л.д. 32-34) истец предложил ответчику представить письменное согласие на списание начисленной суммы штрафа либо мотивированный отказ.

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" вносимая в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 99 УЖТ Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства превышения установленных законом и сторонами нормативов нахождения вагонов у ответчика, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа до 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного ответчиком расчета суммы штрафа (ведомость подачи и уборки вагонов N 112033 - л.д. 9) следует, что сумма начисленного и заявленного к взысканию штрафа многократно превышает плату за пользование вагонами.

С учетом этого, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшение суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое ответчиком решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 889730 от 09 октября 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2009 года по делу N А82-2516/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин