Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 02АП-4965/2009

г. Киров	11 ноября 2009 года
	Дело N А82-2635/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гольдберга Олега Григорьевича, индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 по делу N А82-2635/2009-43,

принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Гольдбергу Олегу Григорьевичу, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, о признании договора субаренды недвижимого имущества недействительным и взыскании 1 576 473 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Леонидович (далее истец, ИП Кузьмин С.Л.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гольдбергу Олегу Григорьевичу (далее ответчик, ИП Гольдберг О.Г.) о признании договора субаренды от 05.08.2008 недействительным, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 546 437 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 165, 167, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор субаренды от 05.08.2008 является ничтожной сделкой, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает договор субаренды незаключенным по вине истца, но не недействительным, а представленные истцом доказательства об уплате арендных платежей считает недопустимыми доказательствами. Заявил требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее третье лицо, КУМИ). В своем отзыве на иск третье лицо подтвердило действие договора аренды от 19.09.2005, а также факт заключения договора субаренды от 05.08.2008, в котором было выражено согласие собственника на сдачу арендатором, занимаемых площадей в субаренду.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 исковые требования ИП Кузьмина С.Л. удовлетворены частично. С ИП Гольдберга О.Г. в пользу истца взыскано 646 437 рублей неосновательного обогащения, с ИП Кузьмина С.Л. в пользу ответчика взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

ИП Гольдберг О.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды от 05.08.2008, считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что при расчете взысканной суммы суд исходил из того, что фактическое пользование помещением истцом должно оплачиваться исходя из ставки арендной платы, применяемой КУМИ мэрии г. Ярославля для сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Однако, по мнению ответчика, такая позиция нарушает норму пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при взыскании неосновательного обогащения, выраженного в пользовании имуществом, в расчет принимается рыночная стоимость такого пользования. Истец не доказал своего права пользования недвижимостью на условиях льготной ставки арендной платы. В подписанном сторонами договоре субаренды от 05.08.2008 стороны согласовали ставку арендной платы в размере 297 000 рублей в месяц, что составляет 1200 рублей за квадратный метр площади в месяц, что сопоставимо с обычной стоимостью аренды аналогичного помещения в г. Ярославле в соответствующий период. Также ИП Гольдберг О.Г. указывает, что незаключенность спорного договора аренды явилась следствием виновных действий истца, поскольку истец знал о необходимости регистрации договора субаренды, однако, проигнорировал это. В связи с этим сумма арендной платы за пользованием помещением в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Кроме того, не оспаривая факт внесения истцом арендной платы по приходному кассовому ордеру от 15.01.2009 на сумму 815 000 рублей, платежным поручением N 38 от 08.09.2008 на сумму 90 000 рублей, платежным поручением N 44 от 15.09.2008 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением N 48 от 23.09.2008 на сумму 50 000 рублей, а всего на общую сумму 985 000 рублей, ответчик полагает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства оплаты задолженности платежное поручение N 1340 от 02.072008 на сумму 218 000 рублей, а также суммы, указанные в тетради с надписью аренда в размере 200 000 рублей. Также, с апелляционной жалобой на решение от 25 августа 2009 года во Второй арбитражный апелляционный суд обратился истец ИП Кузьмин С.Л., который просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части иска и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, не оспаривая правильность и законность взыскания с ответчика суммы в размере 646 437 рублей, полагает, что с ответчика должно быть взыскано дополнительно 900 000 рублей. ИП Кузьмин С.Л. полагает, что вывод суда лишь о частичном принятии в качестве доказательства внесения платы по арендным платежам записей в тетради со ссылкой на отсутствие в записях вида платежа, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по делу. Судом правильно установлено, что вносимые "по тетради" денежные средства были получены ответчиком, однако, при оценке факта внесения денежных средств наличными денежными средствами с отражением получения таковых в тетради именно в качестве арендных, а не иных платежей, судом не учтены показания допрошенных свидетелей.

По мнению истца, совокупностью всех доказательств собранных по делу подтвержден факт оплаты арендной платы за спорный период времени в размере 2 303 000 рублей. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 КУМИ мэрии города Ярославля и ООО "Звездочка" заключили договор аренды недвижимого имущества N 10776-Г, общей площадью 781,80 кв.м., расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Свердлова, дом 53. Стороны определили срок аренды помещений с 01.09.2005 по 31.12.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2005, что подтверждается записью о государственной регистрации N 76-76-01/333/2005-17 (том 1 л.д. 59-64).

Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 201 479 рублей 24 копеек в месяц, в том числе НДС. Коммунальные платежи арендатор оплачивает на основании отдельных договоров.

15.05.2008 КУМИ мэрии города Ярославля, ООО "Звездочка" и ИП Гольдберг О.Г. заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2005 N 10776-Г, в соответствии с которым произошла замена стороны арендатора по договору. Государственная регистрация указанного соглашения произведена 18.07.2008, что подтверждается записью о регистрации N 76-76-01/128/2008-339 (том 1 л.д. 65).

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля направил арендатору уведомление "Об изменении арендной платы" от 25.12.2008 N 7411, в котором сообщил, что с 01.02.2009 размер арендной платы составит 379 875 рублей 36 копеек в месяц (том 1 л.д. 66).

ИП Гольдберг О.Г. (арендатор) и ИП Кузьмин С.Л. (субарендатор) подписали договор субаренды недвижимого имущества от 05.08.2008 (том 1 л.д.12-13), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество площадью 245 кв.м. Арендная плата составляет 297 000 рублей в месяц и перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа текущего месяца (раздел 3 договора), оплата за коммунальные услуги входит в стоимость арендной платы (п. 2.1.4). Срок действия договора определен сторонами с 05.08.2008 по 31.12.2025 (п. 7.1 договора). Письменное согласие собственника на сдачу имущества в субаренду содержится непосредственно в договоре субаренды от 05.08.2008. Регистрация договора субаренды в установленном законом порядке не проводилась.

Суд первой инстанции установил, что имущество передано субарендатору ИП Кузьмину С.Л. после подписания договора субаренды, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 03.03.2009 истец поставил в известность ответчика о расторжении договора субаренды с 04.03.2009 (том 1 л.д. 14). Во исполнение заключенного договора ИП Кузьмин С.Л. производил оплату за аренду помещения. По расчету истца размер внесенных им арендных платежей составил 2 303 000 рублей.

ИП Кузьмин С.Л. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании договора субаренды от 05.08.2008 недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 546 473 рублей составляющих разницу между арендной платой, уплаченной ИП Гольдберг О.Г. КУМИ мэрии г. Ярославля по договору аренды N 10776-Г от 19.09.2005, и платой, внесенной истцом ответчику по договору субаренды от 05.08.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика 646 437 рублей долга исходя из нижеследующего.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие государственной регистрации подписанного между сторонами договора субаренды, правомерно в силу статей 615, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Во исполнение заключенного договора ИП Кузьмин С.Л. производил оплату за аренду помещения. По расчету истца размер внесенных им арендных платежей составил 2 303 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств оплаты арендных платежей по договору субаренды от 05.08.2008 квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 15.01.2009 на сумму 815 000 рублей (том 1 л.д. 15), платежное поручение N 1340 от 02.07.2008 на сумму 218 000 рублей (том 1 л.д. 21), платежное поручение N 38 от 08.09.2008 на сумму 90 000 рублей (том 1 л.д. 19), платежное поручение N 44 от 15.09.2008 на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 18) и платежное поручение N 48 от 23.09.2008 на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 20), поскольку факт принятия ответчиком указанных платежей в счет арендной платы по договору субаренды от 05.08.2008 подтверждается материалами дела, в том числе составленным ответчиком актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 ( том 1 л.д. 137).

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств внесения платы по договору субаренды от 05.08.2008 записи в тетрадях (том 1 л.д. 15 (оборот)-17). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что записи в тетради, представленной истцом, с указанием "аренда" (том 1 л.д. 17) являются надлежащими доказательства внесения истцом ответчику 200 000 рублей арендных платежей по спорному договору.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом записи, при не представлении истцом первичных бухгалтерских документов (приходно-кассовые ордера, платежные поручения), суд апелляционной инстанции не может признать указанные записи допустимыми доказательствами, подтверждающими внесение арендной платы по договору субаренды от 05.08.2008.

Показания опрошенных свидетелей также не могут являться доказательствами внесения арендной платы. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства внесения платы по договору субаренды от 05.08.2008 в размере 1 203 000 рублей.

Поскольку договор субаренды от 05.08.2008 является незаключенным к отношениям между истцом и ответчиком применяются правила пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого является ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В подписанном сторонами договоре субаренды от 05.08.2008 указана ставка арендной платы в размере 297 000 рублей в месяц за помещение, которым пользовался истец. Тем самым стороны оценили пользование этим помещением. Следовательно, за фактическое пользование помещением в период с 05.08.2008 по 03.03.2009 истец должен был оплатить ответчику 2 069 419 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что согласованная сторонами ставка аренды превысила обычные ставки аренды аналогичных помещений в данной местности.

Кроме того, истец не представил доказательства наличия у него права использовать спорное помещение на условиях не рыночной ставки арендной платы, а именно ставки, примененной в договоре аренды между КУМИ мэрии г. Ярославля и ИП Гольдбергом О.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 646 437 рублей является ошибочным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неосновательного обогащения подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузьмина С.Л. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 по делу N А82-2635/2009-43 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гольдберга Олега Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Леонидовича 646 437 рублей долга отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Леонидовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Леонидовича в пользу Гольдберга Олега Григорьевича 20 000 судебных расходов, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета 19 382 рубля 18 копеек государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов