Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 02АП-4877/2009

03 ноября 2009 года

г. Киров

Дело N А28-6424/2009-157/26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Малышевой И.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2009,

представителя ответчика Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 по делу N А28-6424/2009-157/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми к арбитражному управляющему государственного унитарного предприятия "Едвинский строительный участок" Татаринову Сергею Владимировичу,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование",

о взыскании 23 365 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - ФНС России, истец, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к арбитражному управляющему государственного унитарного предприятия "Едвинский строительный участок" (далее - ГУП "Едвинский строительный участок", должник) Татаринову Сергею Владимировичу (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 23 365 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", части 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что повлекло причинение убытков налогового органа как кредитора должника по текущим платежам. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.08.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям. Выводы суда об отсутствии доказательств относительно наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, о противоречиях в связи с требованием ФНС России положениям статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) являются, как указывает заявитель, неправомерными. Кроме того, судом не выявлены противоречия с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в результате осуществления конкурсным управляющим расходов в размере 69 893 руб. 15 коп.

Истец полагает, что в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Татариновым С.В. было произведено погашение за счет конкурсной массы текущей задолженности в размере 608 365 руб. 97 коп., которая относится в соответствии со статьей 855 ГК РФ к шестой очереди. Однако текущая задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 23 364 руб., относящаяся к третьей очереди, конкурсным управляющим не была погашена. Заявленные конкурсным управляющим расходы в размере 69 893 руб. 15 коп., как считает заявитель, не могут быть признаны обоснованными. По мнению истца, имело место нарушение арбитражным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, поскольку при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего. Отчет конкурсного управляющего на 16.07.2008, копии платежных поручений, выписка с лицевого счета, на которые ссылается истец, как на доказательства в обоснование заявленных требований, по мнению ответчика, содержат лишь сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и в кассу, об источниках данных поступлений, а также сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Указанные доказательства не свидетельствует о покрытии текущей задолженности конкурсным управляющим с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ. В материалах дела имеется копия постановления от 07.11.2008 по делу N А29-11647/2005 (Ж-31237/2008), в котором суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, уполномоченным органом не доказано нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего. Налоговый орган не предоставил суду доказательств выставления требования на образовавшуюся в период конкурсного производства налоговую задолженность по единому социальному налогу в сумме 23 365 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании статьи 47 НК РФ. Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что данное право истцом реализовано не было.

Также арбитражный управляющий полагает, что суд в оспариваемом судебном акте обоснованно указал, что налоговый орган в заявленном исковом требовании фактически просит взыскать с арбитражного управляющего неуплаченные должником налоги, что противоречит положениям статьи 45 НК РФ о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11647/05-3Б от 19.05.2006 в отношении должника ГУП "Едвинский строительный участок" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 конкурсным управляющим ГУП "Едвинский строительный участок" утвержден Татаринов С.В. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2008 по указанному делу процедура конкурсного производства в отношении должника завершена (Т.1, л.д.132-195). 25.11.2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ГУП "Едвинский строительный участок".

Из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2008 (Т.1, л.д.-12-50) следует, что требования ФНС России как уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Как указывает истец в исковом заявлении, начисленный на вознаграждение лиц, привлеченных управляющим в период конкурсного производства для обеспечения своей деятельности, единый социальный налог в размере 23 365 руб. является неуплаченным текущим платежом и убытками истца, которые возникли в связи с несоблюдением арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей. Кроме того, полагает истец, не могут быть признаны обоснованными расходы в размере 69 893 руб. 15 коп.: ГСМ - 41 467 руб. 16 коп.; по договору аренды транспортного средства - 4968 руб. 44 коп.; почтовые, канцелярские расходы - 12 473 руб. 55 коп.; заправка картриджа - 10 360 руб.; тестирование системного блока - 400 руб.; копировальные услуги - 224 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Частями 4, 6 статьи 24 указанного выше Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 24 Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, имеющиеся материалы дела не содержат доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в нарушение интересов должника и кредиторов истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и правомерно указал суд первой инстанции, осуществление расходов в размере 69 893 руб. 15 коп. не противоречит законодательству о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства представлен в арбитражный суд, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков уполномоченный орган ссылается на наличие у должника, в отношении которого проводились процедуры банкротства, текущих налоговых обязательств, которые не были погашены конкурсным управляющим.

Часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно части 3 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в части 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из статей 5, 134 Закона о банкротстве текущие требования налоговых органов по обязательным платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Таким образом, требование уполномоченного органа по уплате текущих платежей подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Обратившись с требованием о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением Татариновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Едвинский строительный участок", истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом приняты все необходимые меры по взысканию суммы текущей задолженности по уплате налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и что обязанность по уплате текущих платежей не была исполнена в результате именно совершенных ответчиком действий.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела о возмещении убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность налоговым органом факта совершения конкурсным управляющим неправомерных действий, отсутствие оснований полагать, что в результате действий конкурсного управляющего истцом понесены убытки, подлежащие взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 23 365 руб. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 по делу N А28-6424/2009-157/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин